Дело  №  11-1656                                        категория:     ст.291

УК  Украины председательствующий

1-й  инстанции                                                                      Котенко  О.В.

докладчик                                                                              Щебетун  Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

14 сентября 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего  судьи                      Щебетун  Л.Н.,

судей                                                                  Курило  А.В. ,

Снигеревой  Р.И.,

с  участием:   прокурора                                                                           Омельченко  Е.А.,

защитника                            ОСОБА_1,

потерпевшей                        ОСОБА_2,

представителя  потерпевшей                          ОСОБА_3,

осужденного                        ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда города Харь­кова  от  8  июня  2006  года,

установила:

Этим  приговором ОСОБА_4,   уроженец и   житель    города   Харькова,    украинец, гражданин   Украины,    холостой,    имеющий среднее     образование,       неработающий, несудимый, осужден  по   ст.291   УК  Украины  на  пять   лет  лишения  свободы. В  соответствии  со  ст.75  УК  Украины  освобожден  от  отбывания наказания   с   испытанием,   сроком  на   три   года.   В   силу   ст.76 УК  Украины  на  ОСОБА_4   возложены  обязательства  не  вы­езжать    за   пределы   Украины   на   постоянное   проживание   без разрешения  органа  уголовно  -  исполнительной  системы,   сооб­щать  данным  органам  об  изменении  места  жительства  и  перио­дически     являться     для     регистрации     в     органы     уголовно-исполнительной  системы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного места  жительства.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_4 су­дебные издержки за проведение авто технической экспертизы в  сумме  282   гривны  46  копеек.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворен в заявленных размерах и с осужденного в ее пользу взыскано 23000  гривен.

Дело рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины, требо­вания  которой  судом  соблюдены.

В соответствии с приговором ОСОБА_4 22 марта 2006 года в 17 часов 30 минут, управляя личным технически исправным скутером «Ямаха-Джог» без регистрационного номе­ра, двигаясь по ул. Блюхера со стороны ул. Ак. Павлова в направлении ул.Гв. Широнинцев в городе Харькове, грубо на­рушил требования п.п.1.5, 10.1, 13.1, 18.1 Правил дорожно­го движения Украины, допустил наезд на пешехода ОСОБА_5, который переходил проезжую часть ул. Блюхера по не­регулируемому пешеходному переходу, в результате чего пе­шеходу ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреж­дения, от которых впоследствии наступила смерть потерпев­шего.

Как следует из апелляции, потерпевшая ОСОБА_2 просит применить в отношении ОСОБА_4 более строгое наказание, связанное с изоляцией от общества. При этом указывает, что ОСОБА_4 уклоняется от прохождения во­инской службы, что суд не учел обстоятельство, отягчающее наказание, а именно, действия, повлекшие наступление тяж­ких последствий. Кроме того, считает неправильной квалифи­кацию действий осужденного по ст.291 УК Украины, поскольку в материалах дела нет данных об объеме двигателя скутера. Считает, поскольку рядом с потерпевшим находился их внук, то ему и его законным представителям суд должен был разъ­яснить  право  предъявления  иска  к  ОСОБА_4

Заслушав доклад судьи, автора апелляции и ее предста­вителя, поддержавших апелляцию в части избрания судом мяг­кого наказания осужденному, а также уточнивших требования апелляции об отмене приговора в связи с этим и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстан­ции, мнение осужденного, его защитника и прокурора, пола­гавших, что приговор необходимо оставить без изменения, исследовав  материалы  дела,    обсудив   доводы   апелляции,    судебная  коллегия  считает,   что  апелляция  не  подлежит  удовле­творению  по  следующим  основаниям.

Суд с достаточной полнотой установил фактические об­стоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о ви­новности ОСОБА_4 в совершении преступления, за кото­рое он осужден, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, при этом дал правильную юридическую оценку его действиям квалифицировав их по ст.291 УК Украины, что не может оспаривать автор апелляции, поскольку дело рас­смотрено в порядке ст.299 УПК Украины, против чего не воз­ражала  ОСОБА_2   в  суде  первой  инстанции.

Наказание ОСОБА_4 судом определено в соответст­вии со ст.65 УК Украины, в пределах санкции статьи 291 УК Украины, по которой он осужден. Судом учтены степень тяже­сти совершенного преступления, данные о личности осужден­ного, обстоятельства, смягчающие наказание. При этом суд объективно не установил обстоятельств, отягчающих наказа­ние,   указанных  в  ст.67  УК  Украины.

Судебная коллегия учитывает, что ОСОБА_4 чисто­сердечно раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответст­венности не привлекался, имеет положительные характеристи­ки, его молодой возраст, то, что он погашает ущерб потер­певшей, о чем свидетельствуют квитанции, имеющиеся в деле, а  также  представленные  апелляционному  суду.

Иные просьбы, содержащиеся в апелляции, не могут слу­жить  основанием  для  отмены  приговора.

Так, наступление тяжких последствий, причиненных пре­ступлением, не может повторно учитываться судом как об­стоятельство, отягчающее наказание, поскольку является квалифицирующим  признаком  ст.291  УК  Украины.

На л.д.69 имеется талон, в котором указан объем двига­теля - 49 кубических сантиметров, в связи с чем он не мо­жет  относиться  к  транспортным  средствам.

Разъяснение права на подачу иска внуку и его законному представителю выходит за пределы рассмотрения судом на­стоящего уголовного дела, апелляционного производства. Вместе с тем у данных лиц есть право обращения в суд с ис­ком  в  порядке  гражданского  судопроизводства.

В совокупности вышеизложенного, а также с учетом того, что преступление относится к преступлениям средней тяже­сти, его субъективная сторона характеризуется неосторожно­стью, судебная коллегия считает, что ОСОБА_4 назна­чено наказание необходимое и достаточное для его исправле­ния  и  предупреждения  новых  преступлений.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора,   судебной  коллегией  не  установлено.

Таким образом судебная коллегия считает, что оснований к  отмене  приговора  не  имеется.

Руководствуясь ст.ст»365,366 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда города Харькова от 8 июня 2006 года в отношении ОСОБА_4  -  без  изменения.