Дело 11-1639/2006 Председательствующий 1-й инстанции Иванова И. В.
Категория ч.З ст. 185 УК Украины Докладчик Быкова Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05.09.2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Гультая М.М., судей Быковой Л.П., Грошевой Ё.Ю. с участием прокурора Омельченко Е.А. осужденного ОСОБА_1,-
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 20.03.2006 года, которым
ОСОБА_1, не работающий, ранее судимый:
· 28.08.1990г. по ч.З ст. 140 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.10.1991 года;
· 31.01.1994г. по ч.З ст.140 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 25.09.1997 года по отбытию наказания;
· 25.11.1998г. по ч.2 ст. 198-2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
· 21.11.2000г. по чЛ ст.229-6 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 22.01.2002 года по отбытию срока наказания;
· 22.12.2003г. по ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309, ст. 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании Закона Украины «Об амнистии» от 11.07.2003г. неотбытый срок наказания сокращен на Ч и к отбытию определено 1 год лишения свободы, освободился 22.12.2004г. по отбытию срока наказания, - осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 500 гривен.
Согласно приговору, 18.09.2005г., около 14:00 часов, ОСОБА_1., находясь по месту своего жительства в коммунальной квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись отсутствием гр. ОСОБА_2., проживающей в одной из комнат данной квартиры, снял фрагмент фанеры над входной дверью ее комнаты, после чего открыл замок двери и проник в комнату. Из- комнаты ОСОБА_2., ОСОБА_1 похитил икону Грузинской Божьей матери (в киоте) стоимостью 500 гривен, напрестольный крест стоимостью 280 гривен и другое, принадлежащее ей - имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 1012 гривен.
В апелляции и дополнениях к ней, осужденный ОСОБА_1 просит об изменении приговора, применении ст.69 и ст.75 УК Украины и назначении минимального наказания с испытанием, приняв во внимание его чистосердечное раскаяние, наличие больной матери пенсионного возраста и его тяжких заболеваний, в том числе и туберкулеза легких.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора о правильности приговора, проверив доводы апелляции и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляции осужденного.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, и этот вывод, как и правильность квалификации его действий, не оспаривается в апелляции.
При назначении наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд в достаточной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается ОСОБА_1, то, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом опийная наркомания, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает туберкулезом легких, ранее совершал преступления и был судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано чистосердечное раскаяние ОСОБА_1.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ОСОБА_1 ранее неоднократно осуждался за корыстные преступления и через непродолжительное время, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил аналогичное корыстное преступление, назначенное судом наказание, приближенное к минимальному, предусмотренному ч. 3 ст. 185 УК Украины, судебная коллегия, оснований для смягчения назначенного наказания, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 20 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.