Пело № 11-1366 Категория: ст.191 ч.5,366 ч.2
УК Украины
Председательствующий 1 инст. Заец А.П.
Докладчик Щебетун Л.Н,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2006 года судебная коллегия судебной палаты по уголов
ным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -судьи Чижиченко В.ЭД.
судей Алексеева А.А.,Щебетун Л.Н.,
с участием: прокурора Омельченко Е-А.,
подсудимых ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям Купянского межрайонного прокурора, подсудимого ОСОБА_1, на постановление Шевченковского районного суда Харьковской области от 11 мая 2006 года, -
УСТАНОВИЛА: Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по ст.ст.27,193, ч.5^ 366 ч.2 УК Украины направлено Купянскому межрайонному прокурору для дополнительного расследования.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, работая ІНФОРМАЦІЯ_1, и, действуя в интересах данной организации, а также в интересах иных лиц, имея умысел на незаконное завладение и растрату имущества, принадлежащего ЧСП «Золотой Колос», в августе-октябре 2001 года совместно с ІНФОРМАЦІЯ_2 данного предприятия ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 совершил растрату чужого имущества вверенного ему и находящегося в его ведении, повторно, в особо крупных размерах, в составе преступной группы и служебный подлог, повлекший тяжкие последствия.
Направляя дело для дополнительного расследования, суд указал, что при квалификации действий подсудимых по ст.ст.27,191 ч. 5 УК Украины не уточнено какую роль в совершении преступления исполнял каждый из обвиняемых и указал, что необходимо конкретизировать роль каждого в ходе дополнительного расследования. Кроме того, по мнению суда, необходимо уточнить сумму ущерба от не-сданной сельхозпродукции, провести почерковедческие экспертизы, с целью уточнения подлинности подписей в документах, провести судебно-бухгалтерскую экспертизу ЧСП «Агро Зоря» за период с 01.01.2001 года до 01.01.2002 года, поскольку суд самостоятельно не смог ее провести в виду отсутствия бухгалтерских документов.
В апелляции прокурор просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При этом указывает, что прокурор в порядке ст.277 УПК Украины до окончания судебного следствия вправе изменить обвинение
в суде, в том числе конкретизировать его. Дело может быть возвращено на дополнительное расследование лишь при условии, что прокурор не имеет права изменить обвинение в суде. Считает, что указание суда на необходимость проведения почерковедческих и су-дебно-бухгалтерских экспертиз также не является основанием к направлению дела на дополнительное расследование, поскольку может быть устранено в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины.
В дополнении к апелляции прокурор указывает, что суд заранее установил, что подсудимые собранный урожай с полей не передавали, он не находился у них на ответственном хранении, что растраты в действиях подсудимой ОСОБА_4 не усматривается, признаков присвоения, растраты в действиях подсудимого ОСОБА_1 не имеется.
Кроме того, суд указал, что по делу заявлен гражданский иск. ОСОБА_5 на сумму 1 млн.200 тыс. материального ущерба и возврата ЧСП «Агро Зоря» имущества на сумму 2,259 тысяч 600 гривен, когда следствием указанные суммы не подтверждены доказательствами.
Подсудимый ОСОБА_1 в апелляции просит постановление суда отменить, а дело прекратить по ст. б п. 2 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом также указывает на возможность суда устранить недостатки досудебного следствия путем проведения экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины. Ссылается на то, что суд сам себе противоречит, направляя дело на дополнительное расследование для установления места нахождения бухгалтерских документов ЧСП «Агро Зоря», сам пытался установить, где находятся документы, но не смог. Считает, что руководитель ЧСП «Агро Зоря» самоустранился от руководства хозяйством и надлежащий бухгалтерский учет не велся, а в мае 2006 года по решению хозяйственного суда Харьковской области начата процедура банкротства предприятия. Кроме того, указывает, что суд, установив о необходимости проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, не указал какие вопросы необходимо выяснить. Считает, что суд, указав на необходимость доказать какую корысть имели подсудимые, не дал оценки доказательствам, имеющимся в деле, которые свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления. Кроме того, указывает, что с 2002 года является депутатом районного Совета и Шевченковский районный Совет не дал согласие на привлечение его к уголовной ответственности. Данное решение ни-^ кем не отменялось.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, которая поддержала апелляцию прокурора в части дополнительных доводов, подсудимого ОСОБА_1, просившего дело направить на дополнительное расследование, мнение подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 й ОСОБА_4, поддержавших мнение ОСОБА_1 о направлении; дел'а' на дополнительное расследование, проверив материалы дела? обсудив доводы ацелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежат частичному удовлетворению, апелляция подсудимого не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствий со ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, суд исчерпал все возможности для восполнения неполноты досудебного следствия.
Так, постановлением от 23 декабря 2004 года суд назначил по делу судебно-бухзалтерскую экспертизу финансово-хозяйственной деятельности ЧСП «Агро-Зоря», однако органом досудебного следствия не представлены бухгалтерские документы, в связи с чем провести вышеупомянутую экспертизу суду не представилось возможным. Без разрешения BqnpocoB, указанных в постановлении о назначении данной экспертизы, невозможно принятие законного и обоснованного судебного решение.
Кроме того, суд установил, что нарушено право обвиняемых на защиту, поскольку при квалификации действий подсудимых по ст.ст.27,191 ч.5 УК Украины не уточнено какую роль в совершении преступления исполнял каждый из обвиняемых и указал на необходимость конкретизировать роль каждого из них в ходе дополнительного расследования.
Суд также указал на необходимость уточнить сумму ущерба от несданной сельхозпродукции, провести почерковедческие экспертизы, с целью уточнения подлинности подписей в документах ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5, который утверждал, что на некоторых документах стоит не его подпись.
Ссылка прокурора на наличие у суда возможности выполнить недоработки следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку судебные поручения суд может да,вать с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а не для проведения значительного объема оперативных мероприятий и следственных действий.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления утверждение суда о том, что подсудимые собранный урожай с полей не передавали, он не находился у $шх на ответственном хранении, что растраты в действиях подсудимой ОСОБА_4 не усматривается, признаков присвоения, растраты в действиях подсудимого ОСОБА_1 не имеется и утверждение суда о неподтвержденности суммы гражданского иска ОСОБА_5 на сумму 1 млн. 200 тыс. гривен материального ущерба и возврата ЧСП «Агро Зоря» имущества на сумму 2,259 тысяч 600 гривен.
Органу досудебного следствия необходимо также проверить иные доводы апелляций.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию Купянского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения .
Постановление Шевченковского районного суда Харьковской области от 11 мая 2006 г. в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части постановления утверждение суда о том, что подсудимые собранный урожай с полей не передавали, он не находился у них на ответственном хранении, что растраты в действиях подсудимой ОСОБА_4 не усматривается, признаков присвоения растраты в действиях подсудимого ОСОБА_1 не имеется и утверждение суда о неподтвержденности суммы гражданского иска ОСОБА_5 на сумму 1 млн. 200 тыс.гривен материального ущерба и возврата ЧСП «Агро Зоря» имущества на сумму 2,259 тысяч 600 гривен.