Дело № 11-1408/06 Председательствующие в 1-й
Категория 187 ч.1 УК Украины инстанции Бешлиева Т. А.
Докладчик: Джулай А. Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - Джулая А.Б.
Судей : - Борисенко П.Т., Праведного В.Г.
С участием
прокурора - Корнышева И. Л.
защитника - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Ренийского районного суда Одесской области от 19 мая 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым приговором
ОСОБА_2, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, украинец, образование 9 классов, не женатый, не работающей, ранее судимый:
05.11.2001 года по ст.ст.81 ч.З, 15 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества с испытанием сроком 2 года;
2003 года по ст.ст. 122 ч.1, 75 УК Украины к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год;
2004 года по ст.ст. 309 ч.1, 69 УК Украины к штрафу в размере 1190 грн;
29.11.2004 года по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 1190 грн, 28.09.2005 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней с установлением административного надзора сроком 1 год,
Осужден по ст. 187 ч.1 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Малиновского районного суда г.Одессы от 29.11.2004 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
Содержится под стражей с 15.11.2005 года.
ОСОБА_2 осужден за то, что он, 14.11.2005 года, примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на углу улиц Дунайская и Маяковского в г.Рени Одесской области, с целью завладения имуществом ОСОБА_3 напал на потерпевшего и, избивая ОСОБА_3 руками в различные части тела, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, завладев при этом мобильньм телефоном марки «Самсунг~Х120», принадлежащим ОСОБА_3 , стоимостью 635 грн.
В апелляции осужденный утверждает, что его действия были неверно квалифицированы как разбой, поскольку в ходе нападения он не применял к потерпевшему какого-либо оружия и не угрожал его применением и, кроме того, намерения завладеть мобильньм телефоном у него не было, в связи с чем его действия следует расценивать как грабеж.
Также осужденный указал, что суд необоснованно сослался в качестве отягчающего обстоятельства на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку заключение медицинского освидетельствования на содержание алкоголя в крови было сфабриковано.
Учитывая изложенное, осужденный просит переквалифицировать его действия со ст. 187 ч.1 УК Украины на ст. 186 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 изменил требования апелляции и заявил, что не оспаривает правильности квалификации его действий по ст. 187 ч.1 УК Украины, а также доказанности вины в совершении разбойного нападения, и при этом просил смягчить назначенное ему наказание, применив действие ст. 75 УК Украины.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, поддержавшего доводы осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_2, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, поясняя, что он обратился к потерпевшему с просьбой передать ему телефон, для того чтобы позвонить. После того как ОСОБА_3 отказался дать ему свой телефон, ОСОБА_2 стал наносить потерпевшему удары по туловищу, от которых ОСОБА_3 опустился на колени, а затем обыскал потерпевшего и завладел его мобильньм телефоном.
Потерпевший ОСОБА_3 в ходе судебного заседания пояснил обстоятельства нападения на него ОСОБА_2, при этом его показания полностью согласовывались с показаниями осужденного.
Свидетель ОСОБА_4 в ходе судебного следствия пояснил, что возвращаясь после проверки пограничных нарядов на углу улиц Дунайской и Маяковского в г.Рени Одесской области он увидел двоих убегавших парней, а затем и ОСОБА_3, у которого на лице были следы крови. ОСОБА_3 пояснил, что на него напали и отобрали мобильный телефон, после чего свидетельОСОБА_4 совместно с начальником заставы ОСОБА_5 догнали убегавшего ОСОБА_2, которого ОСОБА_3 опознал как лицо, совершившее нападение.
Согласно вывода эксперта, у потерпевшего ОСОБА_3 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области головы слева, кровоподтеков век обоих глаз и левой ушной раковины, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, а также телесные повреждения в виде участков осаднения кожи спины, относящиеся к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 38).
Таким образом, вина ОСОБА_2 нашла свое полное подтверждение на основании признательных показаний самого осужденного, изобличающих его показаниях потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Действия осужденного ОСОБА_2 по ст. 187 ч.1 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшемуся нападению, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
При назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины.
Вместе с тем, суд не принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств .
Так из материалов дела усматривается, что преступление, совершенное осужденным, не повлекло тяжких последствий.
Кроме того, потерпевший ОСОБА_3 в ходе судебный прений указал, что претензий материального характера к ОСОБА_2. он не имеет в связи с добровольным возмещением причиненного ему ущерба и не настаивал на назначении ему строгого наказания.
В апелляционный суд потерпевший направил телеграмму, в которой указал, что не имеет претензий к осуждённому и просил определить ОСОБА_2. наказание, не связанное с лишением свободы.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также длительное содержание ОСОБА_2 под стражей по настоящему делу - в течение десяти месяцев, апелляционный суд, приходит к выводу о возможности применения к нему действия ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365 - 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Ренийского районного суда Одесской области от 19 мая 2006 года в отношении него изменить.
Применить к ОСОБА_2 действие ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания назначенного судом первой инстанции наказания с испытанием сроком на 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности:
· не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
· уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Освободить ОСОБА_2 из-под стражи в зале суда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
А. Б. Джулай П. Т. Борисенко В.Г.Праведный