Дело № 11-1408/06                                            Председательствующие в 1-й

Категория 187 ч.1 УК Украины                       инстанции Бешлиева Т. А.

Докладчик: Джулай А. Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

14 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголов­ным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего             -   Джулая А.Б.

Судей :             -   Борисенко П.Т., Праведного В.Г.

С участием

прокурора                    -   Корнышева И. Л.

защитника                      -    ОСОБА_1

осужденного                -    ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Ренийского районного суда Одесской области от 19 мая 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором

ОСОБА_2, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украи­ны, украинец, образование 9 классов, не жена­тый, не работающей, ранее судимый:

05.11.2001 года по ст.ст.81 ч.З, 15 УК Ук­раины к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества с испытанием сроком 2 года;

2003                               года по ст.ст. 122 ч.1, 75 УК Украины к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год;

2004                               года по ст.ст. 309 ч.1, 69 УК Украины к штрафу в размере 1190 грн;

29.11.2004 года по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 1190 грн, 28.09.2005 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней с установлением административного надзора сроком 1 год,

Осужден по ст.  187 ч.1 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Малиновского районного суда г.Одессы от 29.11.2004 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Содержится под стражей с 15.11.2005 года.

ОСОБА_2 осужден за то, что он, 14.11.2005 года, примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на углу улиц Ду­найская и Маяковского в г.Рени Одесской области, с целью завладения имуще­ством ОСОБА_3 напал на потерпевшего и, избивая ОСОБА_3 руками в различные части тела, причинив ему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, завладев при этом мобильньм телефо­ном марки «Самсунг~Х120», принадлежащим ОСОБА_3 ,  стоимостью 635 грн.

В апелляции осужденный утверждает, что его действия были неверно ква­лифицированы как разбой, поскольку в ходе нападения он не применял к потер­певшему какого-либо оружия и не угрожал его применением и, кроме того, на­мерения завладеть мобильньм телефоном у него не было, в связи с чем его действия следует расценивать как грабеж.

Также осужденный указал, что суд необоснованно сослался в качестве отягчающего обстоятельства на совершение преступления в состоянии алкоголь­ного опьянения, поскольку заключение медицинского освидетельствования на содержание алкоголя в крови было сфабриковано.

Учитывая изложенное, осужденный просит переквалифицировать его действия со ст.  187 ч.1 УК Украины на ст.   186 ч.1 УК Украины.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 изменил требования апелляции и заявил, что не оспаривает правильности квалификации его дейст­вий по ст. 187 ч.1 УК Украины, а также доказанности вины в совершении раз­бойного нападения, и при этом просил смягчить назначенное ему наказание, применив действие ст.   75 УК Украины.

Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, поддержавшего доводы осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд при­ходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Осужденный ОСОБА_2, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершенном преступле­нии, поясняя, что он обратился к потерпевшему с просьбой передать ему теле­фон, для того чтобы позвонить. После того как ОСОБА_3 отказался дать ему свой телефон, ОСОБА_2 стал наносить потерпевшему удары по туло­вищу, от которых ОСОБА_3 опустился на колени, а затем обыскал потер­певшего и завладел его мобильньм телефоном.

Потерпевший ОСОБА_3 в ходе судебного заседания пояснил обстоя­тельства нападения на него ОСОБА_2, при этом его показания полно­стью согласовывались с показаниями осужденного.

Свидетель ОСОБА_4 в ходе судебного следствия пояснил, что возвра­щаясь после проверки пограничных нарядов на углу улиц Дунайской и Маяков­ского в г.Рени Одесской области он увидел двоих убегавших парней, а затем и ОСОБА_3, у которого на лице были следы крови. ОСОБА_3 пояснил, что на него напали и отобрали мобильный телефон, после чего свидетельОСОБА_4 совместно с начальником заставы ОСОБА_5 догнали убегавшего ОСОБА_2, которого ОСОБА_3 опознал как лицо, совершившее на­падение.

Согласно вывода эксперта, у потерпевшего ОСОБА_3 имелись те­лесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения го­ловного мозга, ушибленной раны теменной области головы слева, кровоподтеков век обоих глаз и левой ушной раковины, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, а также телесные повреждения в виде участков осаднения кожи спины, относящиеся к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного рас­стройства здоровья  (л.д. 38).

Таким образом, вина ОСОБА_2 нашла свое полное подтверждение на основании признательных показаний самого осужденного, изобличающих его показаниях потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия осужденного ОСОБА_2 по ст. 187 ч.1 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшемуся нападению, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался тре­бованиями ст.   65 УК Украины.

Вместе с тем, суд не принял во внимание ряд смягчающих наказание об­стоятельств .

Так из материалов дела усматривается, что преступление, совершенное осужденным, не повлекло тяжких последствий.

Кроме того, потерпевший ОСОБА_3 в ходе судебный прений указал, что претензий материального характера к ОСОБА_2. он не имеет в свя­зи с добровольным возмещением причиненного ему ущерба и не настаивал на на­значении ему строгого наказания.

В апелляционный суд потерпевший направил телеграмму, в которой ука­зал, что не имеет претензий к осуждённому и просил определить ОСОБА_2.  наказание, не связанное с лишением свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также длительное содержание ОСОБА_2 под стражей по настоящему делу - в течение десяти месяцев, апелляционный суд, приходит к выводу о возможности применения к нему дейст­вия ст. 75 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365 - 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.

Приговор Ренийского районного суда Одесской области от 19 мая 2006 года в отношении него изменить.

Применить к ОСОБА_2 действие ст. 75 УК Украи­ны, освободив его от отбывания назначенного судом первой инстанции наказа­ния с испытанием сроком на 3 года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следую­щие обязанности:

·    не выезжать за пределы Украины на  постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

·    уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении мес­та жительства, работы или учебы;

периодически     являться    для    регистрации     в     органы    уголовно-исполнительной системы.

Освободить ОСОБА_2  из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи:

А. Б. Джулай П. Т. Борисенко         В.Г.Праведный