ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ              УКРАИНЫ

5 сентября 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего-судьи  Джулая  А.В.,

судей                                                               Валана  В.Д.,   Негина  А.К.,

с  участием  прокурора                                 Корнышева  И.Л.,

осужденного                                                 ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Татарбунарского районного суда Одесской области от б мая 200 6г.,   которым

ОСОБА_1, гражданин Украины, судимый в 2 004г. по ст. 18 6 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с  испытательным  сроком  3   года,

осужден по ст. 28 9 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в соответствие со ст. 71 УК Украины окончательно назначено   6  лет  лишения  свободы.

Как указано в приговоре, ОСОБА_1 осужден за то, что в ночь 7 октября 2005г. около 4 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со двора дома АДРЕСА_1

 выкатил мотоцикл        марки        "Днепр-11" с        боковым        прицепом        с государственным номером НОМЕР_1, стоимостью 1641 грн., принадлежащий ОСОБА_2, и прикатил к себе домой в АДРЕСА_2,   где   спрятал  в  гараже.

В апелляции осужденный указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что потерпевший дал ему ключи от мотоцикла для пользования им, что на его иждивении находятся бабушка и прабабушка, а сам  он  является   сиротой.

Просит отменить приговор, дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего    доводы           своей апелляции, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит   частичному  удовлетворению.

Дело  №11-1183/06                                                                             Категория:   ст.   28 9   ч.2   УК  Украины

Председательствующий  в   суде   1   инстанции  Сивоконь   Т.И. Докладчик:   Негин  А.К.

Виновность   осужденного   в   совершении  преступления подтверждается:

его  показаниями,   что  утром  7   октября  2005   года,   никого не  предупредив,   он  со  двора  потерпевшего  закатил  его мотоцикл  с  боковым  прицепом  к  себе   во  двор;

пояснениями  свидетеля  ОСОБА_2,   что  утром  она обнаружила  отсутствие  мотоцикла,   о  чем  сообщила   в  милицию  и мужу,   который  написал  заявление   в  милицию  о  краже;

показаниями  свидетеля  ОСОБА_3   о   том,   что   7   октября 2005   года  она  обнаружила  в  подсобном  помещении  мотоцикл. Осужденный  объяснил,   что  должен  за  него   7 00   грн.;

показаниями свидетеля ОСОБА_4, что подсудимый на досудебном следствии полностью признавал вину в угоне мотоцикла, подробно рассказывал как совершил преступление.

На очной         ставке             с        потерпевшим        подтвердил, что договоренности о пользовании мотоциклом без его разрешения не было. Ни к осужденному, ни к потерпевшему никакого незаконного  давления  не  применялось;

аналогичными  показаниями  свидетеля  ОСОБА_5.;

заявлением  потерпевшего  о  краже  мотоцикла  с  прицепом;

протоколом осмотра вещественного доказательства-мотоцикла «Днепр-11» с обнаружением отпечатков пальцев и заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности их   осужденному;

заключением товароведческой экспертизы о стоимости мотоцикла  «Днепр-11»  с  прицепом  1641   грн.;

протоколом  очной  ставки  между  потерпевшим  и  осужденным.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном завладении осужденным транспортным средством, однако, без достаточных на то оснований признал двор потерпевшего хранилищем. В данном случае коллегия судей не считает двор хранилищем и поэтому исключает этот признак из приговора и квалифицирует   содеянное  по  ст.   289  ч.1  УК  Украины.

Коллегия судей соглашается с доводами суда о несостоятельности доводов осужденного и потерпевшего о наличии между ними договоренности о пользовании осужденным мотоциклом, поскольку        они        опровергаются                                                               заявлением

потерпевшего о краже мотоцикла, протоколом очной ставки между  ними.

С учетом полного возмещения ущерба в добровольном порядке,    семейного        положения        осужденного, изменения квалификации содеянного, коллегия судей считает возможным снизить   ему  наказание.

Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

апелляцию осужденного ОСОБА_1  на приговор Татарбунарского районного суда Одесской области от б мая 2 006 года удовлетворить частично, указанный приговор в отношении него изменить: считать его осужденным по ст. 28 9 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определить к отбытию 4 года 6 месяцев  лишения  свободы.

В  остальной  части  приговор  оставить   без  изменения.

Председательствующий

Судьи

(подпись) (подписи)

КОПИЯ   ВЕРНА Судья  апелляционного   суда Одесской  облает!

А.К.Негин