ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 сентября 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи Джулая А.В.,
судей Валана В.Д., Негина А.К.,
с участием прокурора Корнышева И.Л.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Татарбунарского районного суда Одесской области от б мая 200 6г., которым
ОСОБА_1, гражданин Украины, судимый в 2 004г. по ст. 18 6 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 28 9 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в соответствие со ст. 71 УК Украины окончательно назначено 6 лет лишения свободы.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 осужден за то, что в ночь 7 октября 2005г. около 4 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со двора дома АДРЕСА_1
выкатил мотоцикл марки "Днепр-11" с боковым прицепом с государственным номером НОМЕР_1, стоимостью 1641 грн., принадлежащий ОСОБА_2, и прикатил к себе домой в АДРЕСА_2, где спрятал в гараже.
В апелляции осужденный указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что потерпевший дал ему ключи от мотоцикла для пользования им, что на его иждивении находятся бабушка и прабабушка, а сам он является сиротой.
Просит отменить приговор, дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Дело №11-1183/06 Категория: ст. 28 9 ч.2 УК Украины
Председательствующий в суде 1 инстанции Сивоконь Т.И. Докладчик: Негин А.К.
Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается:
его показаниями, что утром 7 октября 2005 года, никого не предупредив, он со двора потерпевшего закатил его мотоцикл с боковым прицепом к себе во двор;
пояснениями свидетеля ОСОБА_2, что утром она обнаружила отсутствие мотоцикла, о чем сообщила в милицию и мужу, который написал заявление в милицию о краже;
показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что 7 октября 2005 года она обнаружила в подсобном помещении мотоцикл. Осужденный объяснил, что должен за него 7 00 грн.;
показаниями свидетеля ОСОБА_4, что подсудимый на досудебном следствии полностью признавал вину в угоне мотоцикла, подробно рассказывал как совершил преступление.
На очной ставке с потерпевшим подтвердил, что договоренности о пользовании мотоциклом без его разрешения не было. Ни к осужденному, ни к потерпевшему никакого незаконного давления не применялось;
аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5.;
заявлением потерпевшего о краже мотоцикла с прицепом;
протоколом осмотра вещественного доказательства-мотоцикла «Днепр-11» с обнаружением отпечатков пальцев и заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности их осужденному;
заключением товароведческой экспертизы о стоимости мотоцикла «Днепр-11» с прицепом 1641 грн.;
протоколом очной ставки между потерпевшим и осужденным.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном завладении осужденным транспортным средством, однако, без достаточных на то оснований признал двор потерпевшего хранилищем. В данном случае коллегия судей не считает двор хранилищем и поэтому исключает этот признак из приговора и квалифицирует содеянное по ст. 289 ч.1 УК Украины.
Коллегия судей соглашается с доводами суда о несостоятельности доводов осужденного и потерпевшего о наличии между ними договоренности о пользовании осужденным мотоциклом, поскольку они опровергаются заявлением
потерпевшего о краже мотоцикла, протоколом очной ставки между ними.
С учетом полного возмещения ущерба в добровольном порядке, семейного положения осужденного, изменения квалификации содеянного, коллегия судей считает возможным снизить ему наказание.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Татарбунарского районного суда Одесской области от б мая 2 006 года удовлетворить частично, указанный приговор в отношении него изменить: считать его осужденным по ст. 28 9 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определить к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
(подпись) (подписи)
КОПИЯ ВЕРНА Судья апелляционного суда Одесской облает!
А.К.Негин