Судове рішення #202710
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

5 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным  делам  апелляционного  суда  Одесской  области  в   составе:

председательствующего-судьи  Джулая  А.В.,

судей                                                           Балана  В.Д.,   Негина  А. К.,

с  участием  прокурора                              Лоянича  Д.В.,

защитника                                                   ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Одессе в зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Любашевского районного  суда  Одесской  области  от  29  марта  2006  года.

Этим  приговором

ОСОБА_2, гражданин Украины, не имеющий судимости в силу  ст.   8 9  УК  Украины, осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения  свободы.

Как указано в приговоре, ОСОБА_2 осужден за то, что 2 9 августа 2003г. около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на окраине с. Познанка-1 Любашевского района Одесской области в ходе ссоры с ОСОБА_3, переросшей в драку, нанес несколько ударов кулаком в лицо потерпевшему, от чего тот упал на землю, затем осужденный вырвал из рук потерпевшего деревянный стул и нанес им множественные удары в различные части тела потерпевшего, причинил ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие   смерть   последнего.

В апелляции и дополнении к ней осужденный указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка тому, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы следствия, в результате чего он вынужден был себя оговорить, преступления он не совершал, а отпечаток его пальца на стуле потерпевшего появился после того, как он подержал стул, когда потерпевший попросил у него спички подкурить.

Просит отменить приговор, дело направить на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшую доводы апелляции, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция  подлежит  частичному  удовлетворению.

Вина ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах,   указанных  в  приговоре,   подтверждается:

показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что около 23 часов 2 9 августа 2003г. его сын ушел в летнюю кухню, а на следующий   день   он   узнал,    что   его   труп   с   телесными   повреждениями

Дело  №11-1305/06                                                                             Категория:   ст.   121  ч.2   УК  Украины

Председательствующий  в   суде   1   инстанции  Вужиловский  О.В. Докладчик:   Негин  А.К.

 

был   обнаружен   близ   с.   Познанка-1.    Ранее   осужденный   ОСОБА_2   неоднократно  угрожал  сыну  расправой,   избил  его;

показаниями свидетеля ОСОБА_5  о том, что 2 9 августа 2003г. ее сын - осужденный ОСОБА_2 - вечером дома отсутствовал, возвратился около 21 часа, а в 23 часа вышел из дома и когда возвратился она не знает. 30 августа 2003г. из дома была  изъята  футболка  сына,   на  которой  была  кровь;

показаниями свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 о том, что утром 30 августа 2003г. возле с. Познанка-1 они видели потерпевшего        ОСОБА_3 с   множественными  телесными повреждениями;

показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 о том, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события осужденный ОСОБА_2 добровольно указал место совершения преступления и показал на макете как и в какие части  тела  он  наносил  удары  потерпевшему;

показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что при предъявлении осужденному результатов экспертизы о наличии на ножке стула, обнаруженного возле потерпевшего, отпечатка его пальца, он добровольно  признал  свою  вину  и  написал  явку  с  повинной;

показаниями эксперта ОСОБА_16 о том, что на одном из отломков стула, обнаруженном на месте происшествия, был обнаружен след пальца руки осужденного. К осужденному ни он, и никто  из  сотрудников  милиции,   насилия  не  применяли;

показаниями свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 о том, что они проживают по соседству с осужденным. 29 августа 2003г. после 21 часа ОСОБА_2 ушел домой и они его больше  не   видели;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, из которого усматривается, что на окраине с. Познанка-1 был обнаружен мужчина с множественными телесными повреждениями, с пятнами бурого цвета на одежде и на расстоянии 3-х метров от трупа  находились  отломки  деревянного  стула;

протоколом обнаружения и изъятия с места жительства осужденного  его  футболки  с  пятнами  бурого  цвета;

заключением дактилоскопической экспертизы, из которой усматривается, что на передней ножке стула, изъятой с места происшествия, обнаружен        след        пальца        руки, оставленный

указательным  пальцем  левой  руки  осужденного  ОСОБА_2;

заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, в связи с  которыми  наступила  его  смерть;

заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у ОСОБА_2 легких телесных повреждений без расстройства здоровья в виде ссадин, кровоподтеков нижних конечностей, раны первого пальца левой руки, возникшей от действия режущего предмета   задолго  до  29  августа  2003г.;

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что на футболке осужденного обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой от потерпевшего ОСОБА_3 не исключается;

явкой с повинной осужденного о том, что в ходе ссоры он отобрал у потерпевшего ОСОБА_3. стул и нанес им несколько ударов  ему  по  голове.

В явке с повинной он указал, что написал ее добровольно без какого-либо  влияния;

аналогичными              показаниями               осужденного               в           качестве

подозреваемого и обвиняемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с применением видеосъемки, из которых усматривается, что он избил потерпевшего стулом (т.1 л.д.68-69,   78-79,   70-71).

Доводы осужденного о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялось физическое насилие, из-за чего он себя оговорил, суд 1 инстанции обосновано признал не состоятельными, так как во время досудебного следствия он о насилии не заявлял. Кроме того, эти доводы проверялись в установленном законом порядке и не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановлением от 27 января 2006г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (т.2 л.д.36). В судебном заседании сотрудники милиции применение физического насилия также отрицали. Кроме того, при просмотре в судебном заседании видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_2 установлено, что он добровольно рассказывал и показывал как совершил преступление с указанием при этом не того места избиения, где был найден труп, что суд обосновано не принял во внимание, так как до обеда 30 сентября   2003г.   потерпевший  был  жив  и  мог  передвигаться.

Алиби осужденного опровергается пояснениями свидетелей супругов ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_19. о том, что после 21 часа 29 августа  2003г.   они  подсудимого  не  видели.

Суд обосновано не принял во внимание доводы осужденного о наличии на футболке следов его крови, так как согласно заключения судебно-медицинской экспертизы и пояснений эксперта Данильченко М.К. порез на пальце подсудимого произошел за 7-10 дней до 29 августа 2003г., тем более что у осужденного на теле в области футболки телесных повреждений с кровоизлияниями в момент совершения преступления не было, а наличие их в области нижних конечностей  подтверждает  факт  драки  с  потерпевшим.

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность исследованных доказательств, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о признании подсудимого виновным и правильно  квалифицировал  его  действия  по  ст.   121  ч.2  УК  Украины.

Доводы осужденного, что отпечатки пальцев им оставлены не при избиении потерпевшего, а когда тот прикуривал и передал ему стул, коллегия судей не может принимать во внимание, поскольку в судебном заседании он не мог пояснить откуда взялись его отпечатки в указанном месте, кроме того, этот довод опровергается вышеизложенными доказательствами его виновности в содеянном.

Вместе с тем, в нарушение ст. 37 5 УПК Украины суд 1 инстанции усилил наказание по сравнению с предыдущим приговором от 17 января 2005г., которым ОСОБА_2 был осужден по ст. 121 ч.2    УК   Украины   к    8    годам   лишения    свободы    (т.1    л.д.333-334)    и который был отменен по апелляции ОСОБА_2 без указания применить  более  строгое  наказание.

Поэтому коллегия судей считает необходимым смягчить назначенное  наказание  до  указанного  срока.

Руководствуясь   ст.   366  УПК  Украины,   коллегия  судей

определила:

апелляцию осужденного ОСОБА_2  удовлетворить     частично,     приговор    Любашевского    районного     суда Одесской   области   от   2 9   марта   2006   г.    в   отношении   него   изменить, считать    его    осужденным    по    ст.     121    ч.2    УК    Украины    к    8    годам лишения   свободы.

В  остальной  части  приговор  оставить  без  изменения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.Судья

/три  подписи/

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація