Дело № 11-1446/06                                          Председательствующий в 1-й

инстанции Кичмаренко С.Н. Докладчик Джулай А. Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

05 сентября 2006 года        Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего    - Джулая А.Б.

Судей:    - Балана В.Д., Негина А. К. С участием   прокурора      - Власюк О.Е. представителей потерпевшего - ОСОБА_2., ОСОБА_3 представителя

заявителя      -   ОСОБА_4

рассмотрев   в   апелляционном порядке  уголовное  дело  по  апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области и ОСОБА_2. на постановление Приморского районного суда г.   Одессы от 23 августа 2006 года,

УСТАНОВИ ЛА:

обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской об­ласти от 28 июля 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребле­ния доверием по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины.

На постановление суда старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области подана апелляция, в которой он утверждает, что вы­воды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, прокурор указывает, что выводы суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно опровергается материалами, послужившими основанием для возбуждения дела, которые содержат достаточно данных, указывающих на наличие признаков престу­пления.

Кроме того, прокурор указывает, что утверждение суда о необосно­ванном возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку на момент возбу­ждения дела лица,  совершившие преступление установлены не были.

Учитывая изложенное, автор апелляции просит отменить постановле­ние суда.

Представитель потерпевшего ОСОБА_2. в апелляции приводит дово­ды, аналогичные доводам апелляции прокурора и также просит отменить постановление суда.

На апелляцию прокурора представителем заявителя ОСОБА_4. по­даны возражения, в которых он утверждает, что постановление суда вы­несено обоснованно, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, представителя   потерпевшего,    поддержавшую   доводы   апелляции   ОСОБА_2., представителя заявителя ОСОБА_4, возражавшего против удовлетворения апелляций, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удов­летворению, а постановление суда - изменению по следующим основани­ям.

При рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного де­ла, согласно требованиям действующего уголовно-процессуального зако­нодательства, судам необходимо проверять наличие достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также соблюдения ор­ганами досудебного следствия порядка возбуждения уголовного дела. Из отменённого судом постановления о возбуждении уголовного дела ус­матривается, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заяв­ление представителя собственника ООО «Украинская Алкогольная компа­ния «Кристалл», учредителем которой является компания «Спешл Лими-тед»,ОСОБА_2. о завладении ОСОБА_5, ОСОБА_6. и ОСОБА_1. имуществом компании «Спешл Лимитед» мошенническим пу­тем.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы дос-ледственной проверки указанного заявления, в ходе которой были опро­шены заявитель ОСОБА_2, а также ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1. и секретарь компании. Также был истребован ряд докумен­тов.

При этом из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела усматривается, что помимо пояснений ОСОБА_2. и секретаря компании, иных данных, указывающих на совершение мошенни­ческих действий в отношении имущества компании «Спешл Лимитед» орга­нами следствия не установлено.

Утверждения органов досудебного следствия о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6, не имея полномочий на представление компании «Спешл Лимитед», предоставили нотариусу подложные документы, на основании которых на имя ОСОБА_1 была выдана генеральная доверенность на право распоряжения имуществом компании, не находят своего под­тверждения.

В материалах доследственной проверки отсутствуют данные, указы­вающие на отсутствие таких полномочий у ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также данные, подтверждающие подложность представленных ими документов.

Не указано в постановлении также в чём конкретно выразилась не­достоверность документов, представленных нотариусу.

Кроме того, указывая в постановлении о возбуждении уголовного дела на то обстоятельство, что в результате мошеннических действий компа­нии ООО «Украинская Алкогольная компания «Кристалл» был причинен ма­териальный ущерб в особо крупном размере, органами досудебного след­ствия в ходе проведения проверки заявления не были установлены ка­кие-либо данные, которые бы объективно указывали на наличие такого ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильно­му выводу об отсутствии у органов досудебного следствия на момент возбуждения уголовного дела достаточных оснований для его возбужде­ния, что свидетельствует о нарушении требований ст. 94 УПК Украины и влечёт отмену постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела усмат­ривается, что в мотивировочной части данного постановления следова­тель  прямо  указывает  на  ОСОБА_5,   ОСОБА_6   и  ОСОБА_1 как на лиц, совершивших данное преступление, однако уголовное дело, вопреки требованиям ч.2 ст. 98 УПК Украины, было возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украи­ны.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка возбуждения уголовного дела и является основанием для отмены поста­новления о его возбуждении.

Вместе с тем, удовлетворяя жалобу отменяя постановления о воз­буждении уголовного дела, суд не указал

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украи­ны, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области и потерпевшего ОСОБА_2  частично удовлетворить.

Изменить постановление Приморского районного суда г. Одессы от 23 августа 2006 года об отмене постановления следователя СУ ГУМВД Ук­раины в Одесской области от 28 июля 2006 года о возбуждении уголов­ного дела по факту незаконного завладения чужим имуществом путем об­мана и злоупотребления доверием по признакам преступления, преду­смотренного ст.   190 ч.   4 УК Украины.

Дополнить резолютивную часть данного постановления указаниями о на­правлении материалов    в СУ ГУМВД Украины в Одесской области   для до­полнительной проверки. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судьи: