УКРАЇНА

Головуючий 1-ої інстанції

Ільченко НА. Доповідач: Ткачук О.О. Справа №22 - 4600/2006 р.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року вересня 20 дня. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: Головуючого - судді Косогор Г.О.

Суддів: Ткачук О.О. Ісаєвої Н.В.

При секретарі     Ісаєвої Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м! Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубль А» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2006 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціачьних засобів лиття», ПП «Золотий лан», ТОВ «Дубль А» про визнання недійсним договору застави від 28 листопада

2005   року; про визнання договору НОМЕР_1, договору НОМЕР_2, і договору про задоволення вимог, укладеного 29 Грудня 2005 року між ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних засобів лиття» та ПП «Золотий лан», недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2006 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВАТ «Науково-дослідний інститут спеціальних засобів лиття», ПП «Золотий лан», ТОВ «Дубль А» - задоволено

На дану ухвалу принесена апеляційна скарга Товариства з Обмеженою відповідальністю «Дубль А» , в якій ставиться питання про скасування ухвали судді, та постанови нової ухвали про відмову у забезпечені позову.

Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної   ухвали, доводи апеляційної, скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст.. 151 ч.З ЦПК України, забезпечення позову вживається на будь-якій стадії     огляду справи, якщо вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим іконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача містять підстав, з яких невжиття заходів забезпечення позову судом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В процесі постанови ухвали про забезпечення позову судом були перевірені обставини, які обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення длі вірного вирішення спору

Розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не містить підстав, які б спростовували висновки суду, зроблені в ухвалі суду першої інстанції про забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст., ст.. 312 ч. 1 п. 1, 313 -315 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль А» - відхилити. Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2006 року -залишити без зміни.

Ухвала не підлягає оскарженню.