Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4543                                                               Головуючий у суді першої

інстанції: Шевера В.Д. Доповідач: Косогор Г.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 серпня 2006 року.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді: Косогор Г.О.

Суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.

при секретарі - Ісаєвої Ю.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданпі в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Белградського районного суду Одеської області від 25 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю 3-х осіб - Відділу державної виконавчої служби Белградського районного управління юстиції, Одеської філії спеціалізованого державного підприємства ,,Укрспецюст"\ частого нотаріуса Белградського районного нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та визналня недійсним свідоцтва про право власності на будинок,      

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з участю 3-х осіб ВДВС Белградського районного управління юстиції, ОФ СДП „Укрспецюст", частного нотаріуса Белградського районного нотаріального округу -ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 25 квітня 2006 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1.

На дану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу суду змінити, заборонити державної виконавчої службі Болградського районного управління юстиції Одеської області проводити виселення до прийняття та вступу до законної сили рішення по даній справі, вказуючи на те, що вона постановлена з порушенням норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до п. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконанні у відділі ДВС Белградського районного управління юстиції з 15.02.2000 р. по 12.10.2004 р. знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 загальною суммою 24 640, 64 грн. У зв"язку з тривалим невиконанням ОСОБА_1 рішень суду державним виконавцем вжито заходи примусового характеру. Так, як згідно з попередньою оцінкою державного виконавця вартість рухомого майна не покривала борг ОСОБА_1 за рішенням суду, державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно, що відображено в акті опису й арешту від 25.06.2003 р. НОМЕР_1. Дії державного виконавця по проведенню опису та арешту нерухомого майна позивачем у строки, встановлені діючим законодавством, не оскаржувалися. Згідно з висновком експерта загальна вартість рухомого майна, арештованого державним виконавцем 25.06.2003 р. склала 2 620 грн. В зв"язку з тим, що вказане майно реалізованим не було, стягувачі відмовилися залишити за собою не продане майно, арешт з майна було знято та повернуто боржникові. Іншого майна на яке можливо звернути стягнення в результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено не було. В зв"язку з цим, державним виконавцем були проведені виконавчі дії з примусової реалізації єдиного майна належного боржникові- жилої будівлі. Будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, реалізований в примусовому порядку. Таким чином ОСОБА_1 був позбавлений права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргів за виконавчими документами, а ОСОБА_2. Набула право власності на будівлю в порядку передбаченому Законом.

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304,307, 312, 313,314,315,319   ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Белградського районного суду Одеської області від 25 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.