Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3274                                                              Головуючий у суді першої

інстанції: Тимошенко С.В. Доповідач: Косогор Г.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 серпня 2006 року.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді: Косогор Г.О.

Суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.

при секретарі -Ісаєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 2 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до,Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, зацікавленої особи - ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

5 січня 2006 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, зацікавленої особи - ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, вказуючи на те, що батько її дочки, ОСОБА_4, успадкував за заповітом від своєї матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, будинок АДРЕСА_1, але не встиг оформити прийняття спадщини, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до спливу встановленого законом строку. Після смерті ОСОБА_4 позивачка в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 у встановлений законом строк звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину, але їй було відмовлено у зв"язку з відсутністю документів на право власності на спірний будинок на ім"я батька дочки.

Представник відповідача позов визнав.

Справа розглянута у відсутність зацікавленої особі - ОСОБА_1

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 2 лютого 2006 року позов задоволено. Сул визнав за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що залишився після смерті ОСОБА_5, та який не встиг успадкувати її батько ОСОБА_4.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить

дане рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, вказуючи на те, що

воно ухвалено з порушенням норм права.                                               

Задовольняючи позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що неповнолітня ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем першої черги, других спадкоємців не має.

Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується, що житловий будинок, який розташований АДРЕСА_1 на підставі запису у погосподарській книгі НОМЕР_1 виконкому Трапівської сільської ради, належав ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_5 склала заповіт від 23.10.1991 р., відповідно до якого заповіла вказаний будинок сину ОСОБА_4. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Які небудь правоустановчі документи на будинок на ім"я ОСОБА_4 відсутні, оскільки він не оформив право власності на спадщину.

ОСОБА_1, яка є дочкою ОСОБА_5 та сестрою ОСОБА_4, була притягнута др участі у справі заінтересованою особою, справа розглянута у її відсутність.

Вирішуючи питання про круг спадкоємців померлою ОСОБА_5, суд в порушення вимог ст.ст.30,32,33 ЦПК України не залучив ОСОБА_1 до участі у справі у якості відповідача, не постановив по даному факту процесуальний документ, не роз"яснив останньої її права та обов'язки, передбачені ст.ст.27,31 ЦПК України.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд. У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо відповідача була порушена.

Крім того, за поясненням ОСОБА_1, вона не була належним чином сповіщена про час та місце судового засідання. В матеріалах справи є розписка про нібито вручення ОСОБА_1 повістки, до якої судова колегія відноситься критично, оскільки вона містить виправлення дати вручення та запис про виклик ОСОБА_1 у якості відповідача, що не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 301,303, 304, 307,311,315,317,319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 2 лютого 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

У хвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.