УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22-3992/2006р.                                 Головуючий у 1 інстанції:   Іванчук В.І.

Категорія -                  32                                                                   Доповідач:  Парапан В.Ф.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 вересня 200броку Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого:  Парапана В.Ф.

Суддів:  Панасенкова В.О.,  Громіка Р.Д.

При секретарі: Яні Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою КСП "Петрівське" на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 8  грудня 2005р. у справі за позовом ОСОБА_1 до КСП "Петрівське'' про включення до списку членів КСп та виділення земельного та майнового паїв, -

   ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20 . 01. 2004р. звернулась в суд з позовом до КСП "Петрівське" про зобов*язання включити її до списку членів КСП на  паювання  землі  і  видачі  сертифіката  про  право на  земельний пай.

Позов обґрунтовувала тим, що з травня 1978р. по червень 1994р. працювала у Петрівському радгосп-технікумі і звільнилась у зв*язку  із  виходом на  пенсію.

Відповідач є правонаступником ДСП "Петрівське", який у свою чергу був правонаступником Петрівського державного аграрного технікуму,   а  той  -  Петрівського радгоспу-технікуму.

Реорганізація підприємств відбулася вже після виходу позивачки у  1994р.   на  пенсію.

 Оскільки вона працювала у господарстві 25 років (з 01.05.2001р. по 30.08.2002р. позивачка працювала у Петровському ДАТ),   вважає,   що має  право на  земельний  і майновий паї.

27.11.2003р. комісія з реструктурізаціїї майнових та земельних відносин КСП "Петрівське" відмовила позивачці у включенні   її   до  списків  на  земельний  та  майновий  паї.

Позивачка   вважає   цю  відмову  незаконною,   оскільки   її   провини  у тому,    що   Державне   підприємство   декілька   разів   реорганізовувалось, немає,   тому  просила  позов  задовольнити.

Представник  відповідача  позов  не   визнав.

Справа   судами  розглядалася  неодноразово.

Останнім рішенням суду від 8.12.2005р. позов задоволено. Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на земельну частину (пай)     на    землях    резервного    фонду    Петровської    сільської    ради    та право власності на майновий пай в КСП "Петрівське" та зобов*язав останнього видати позивачці свідоцтво про право на майновий пай.

Суд зобов*язав Петрівську сільську раду Комінтернівського району Одеської області виділити ОСОБА_1 на місцевості на праві власності земельну ділянку (пай) в розмірі земельного паю працівників КСП "Петрівське" із земель резервного фонду Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, а Комінтернівську районну державну адміністрацію Одеської області - видати ОСОБА_1 державний акт про право власності на земельну частину (пай) на землях резервного фонду Петрівської сільської ради.

У апеляційній скарзі КСП "Петрівське" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з*явилися, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу суд визнав, що ОСОБА_1 має право на земельний та майновий паї, які повинні бути виделені в натурі.

Однак погодитися з таким „висновком районного суду не можна, оскільки суд дійшов до Нього внаслідок неповного з*ясування обставин, що мають значення для оправи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п.1, 4 ст.309; ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.

Позивачка пред*явила в суд позов про зобов*язання КСП включити її в список членів- КСП "Петрівське" на отримання земельного та майнового паїв і видати сертифікат.

Ці свої вимоги позивачка не змінювала.

Згідно ч.І ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте на порушення зазначеної норми Закону суд вийшов за межі позовних вимог, сам змінив предмет та підставу позову і вирішив інші питання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що - позивачка в період з травня 1978р. по червень 1994р. працювала в Петрівському радгосп-технікумі. 1.06.1994р. вона була звільнена з роботи у зв*язку з виходом на пенсію. В період з травня 2001р. по серпень 2002р. вона працювала в Петрівському ДАТ.

Матеріалами справи також встановлено, що КСП "Петрівське" являється правонаступником Петрівського державного аграрного технікуму (ДАТ). Петрівський ДАТ у свою чергу є правонаступником Петрівського радгосп-технікуму, в якому до виходу на пенсію працювала позивачка.

У вересні 2003р. був складений список членів КСП "Петрівське", які мають право на отримання земельного та майнового паю. Однак в цей список позивачка не була включена з тих мотивів, що вона не є членом КСП, працювала в радгосп-технікумі за трудовим договором та у невиробничій сфері.

Колегія суддів вважає, що таке рішення відповідача не відповідає  вимогам  закону.

Згідно з п.2 Указу Президента України "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" від 8.08.1995р. право на земельну частку (пай) мають члени КСП, кооперативу, АТ., у тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності  на  землю.

Відповідно дп п.3.9 Статуту КСП "Петрівське" членство в підприємстві зберігається також за громадянами при припиненні роботи по старості або інвалідності, якщо вони не виїхали на постійне  місце  проживання  в  іншу  місцевість.

Оскільки позивачка працювала в Петрівському радгосп-технікумі, правонаступником якого є КСП "Петрівське". Згодом вона вийшла на пенсію з цього підприємства і за нею збереглося членство в КСП та не змінилося місце її постійного проживання, то ОСОБА_1 має право на отримання земельного паю і вона повинна  бути  включена    в  цей  список.

Згідно      Порядку      визначення      майонового      паю     членів      КСП, затвердженого        постановою        Кабінету       Міністрів        України        від 28.02.2001р.    позивачка   має   також   право   на   отримання   і   майнового паю.

З апеляційної скарги відповідача та пояснень позивачки убачається, що КСП "Петрівське" не одержало державний акт на право колективної власності на землю, в КСП не проводилася паювання землі та майна і члени  КСП  не  отримували  сертифікати.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись   ст.ст.   303,    304,   307   ч.І   п.2,    309   п.п.1,    4,    313-314, 316,   319  ЦПК  України,   колегія  суддів,   -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну  скаргу  КСП  «Петрівське»  задовольнити  частково.

Рішення  Комінтернівського  районного  суду  Одеської  області  від 8  грудня  2005  року  скасувати.

Зобов*язати  КСП  «Петрівське»  включити  ОСОБА_1 до  списку  членів  КСП  «Петрівське»,   які  мають  право  на  отримання земельного  та  майнового  паїв.

В  решті  позовних  вимог  ОСОБА_1   відмовити.

Рішення  апеляційного  суду  набирає  законної  сили  з  моменту  його

проголошення,   однак  може  бути  оскаржене  шляхом  подачі  касаційної

скарги  протягом  двох  місяців  з  дня  набрання  законної  сили  до  суду

касаційної  інстанції.