УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-4996/2006р. Головуючий у 1 інстанції: Дарманука Т.П.
Категорія - 19 Доповідач: Парапан В.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 200броку Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Парапана В.Ф.
Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.
При секретарі: Яні Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 17 липня 2006р, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Державної виконавчої служби в Любешівському районі Головатюка І.В. та державного виконавця Родіна С.М.,-
В С Т А Н О В И Л А :
26.06.2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії зазначених осіб, мотивуючи свою скаргу 'тим, що в провадженні цієї виконавчої служби з 3.01.2001р. знаходиться виконавчий лист про тягнення з ВАТ "Любашівське АТП-15137" на користь ОСОБА_2 1275 грн. Моральної шкоди та 60 грн. судових витрат. Моральна шкода заподіяна травмою на виробництві, однак начальник виконавчої служби Головатюк І. В. та державний виконавець Родін С.М. не виконують рішення з тих мотивів, що стягнення моральної шкоди відновиться до п*ятої черги виконань, хоча відповідно до вимог ст.4 4 Закону України "Про виконавче провадження", ці вимоги повинні задовольнятися у другу чергу.
:(іТому ОСОБА_1 просила визнати дії начальника виконавчої служби Голбватюка І. В. та державного виконавця Родіна С.М. незаконними та зобов*язати їх виконати рішення в другу чергу.
Ухвалою суду від 17 липня 2006р. у задоволенні скарги відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд у зв*язку з неповним з*ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що заявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги, районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 пропустила десятиденний строк звернення із скаргою до суду і вона не є учасником виконавчого провадження.
Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки він не відповідає вимогам цивільно -процесуального законодавства.
Згідно ст.385 ЦПК України скарга може бути подана да суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено.
Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вона зверталася в суд із заявою про поновлення строку на оскарження ціх дій, але її заява не була розглянута судом.
За таких обставин слід визнати, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, а тому ухвала на підставі п.З ч.І ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.І п.З, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 17 липня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першеї інстанції, іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/