У Х В А Л А

05 січня 2012 року                                                            м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи виконавчого комітету Удрицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області –орган опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубровицького районного суду від 16 жовтня 2009 року заяву ОСОБА_1 задоволено: визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в с.Хочин Дубровицького району недієздатним.

          Встановлено на ОСОБА_2 опіку та призначено опікуном ОСОБА_1

Цим рішенням вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з законністю та обґрунтованістю рішення, 25 листопада 2011 року прокурор Дубровицького району подав у інтересах держави заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та апеляційну скаргу.

Скарга прийняттю не підлягає з таких підстав.

Згідно із ст. 36 (1) Закону України „Про прокуратуру” –представництво прокуратурою інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

З абзацу четвертого п. 4 Рішення Конституційного Суду України №3-рп99 від 08.04.1999 року у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) вбачається, що із врахуванням того, що „інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність її захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Встановлено, що подаючи апеляційну скаргу, прокурор не навів і не обґрунтував тих обставин, які саме інтереси держави порушені ухваленим рішенням, якої саме державної установи, підприємства, організації вони стосуються, та необхідність його представництва в інтересах держави у цивільному судочинстві.

Не убачається такого й зі змісту рішення суду.

Очевидним є те, що відносини з приводу прав і обов’язків держави, в інтересах якої подано скаргу, рішенням суду першої інстанції  не вирішувалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України –сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 своєї постанови від 24.10.2008 року №12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку” вказує, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у т.ч. особою, яка не брала участі в справі, про права і обов’язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Ураховуючи відсутність у прокурора підстав для подання в інтересах держави апеляційної скарги, в її прийнятті та в прийнятті заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, абзацом четвертим п. 4 Рішення Конституційного Суду України №3-рп99 від 08.04.1999 року у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку”, суддя

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги прокурора Дубровицького району в інтересах держави на рішення Дубровицького районного суду від 16 жовтня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: