Дело№ 10-209/06

Председательствующий в I инстанции: Сбитнев В.Е. Докладчик: Катков И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем          Украины

28 сентября 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе : председательствующего: Каткова И.А.

судей: Стороженко С.А., Анцибора В.А. с участием прокурора: Повжик Л.Ф. адвоката: ОСОБА_1. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_1. на постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 22 сентября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении   преступления,   предусмотренного   ст.   185   ч.2   УК   Украины,   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Луганска, украинца, гражданина Украины,  со  средним  образованием,  женатого,  не  судимого  в силу ст.  89  УК Украины, работавшего постовым охранником в ТД «Марс» города Луганска, проживавшего в городе Луганске на квартале АДРЕСА_1.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 21 сентября 2006 года он, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5., после чего, примерно в 00 часов 50 минут, ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5. пришли к территории ТД «Марс», расположенного по адресу: город Луганск, улица АДРЕСА_2, где, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, стали действовать по заранее распределенным ролям, согласно которым он- ОСОБА_2, работая старшим охранником торгового дома «Марс», провел ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5. на территорию торгового дома «Марс», где ОСОБА_5. остался возле КПП наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как ОСОБА_3. и ОСОБА_4. направились к пивным складам, расположенным на территории ТД «Марс», откуда, преследуя единую с ним- ОСОБА_2. и ОСОБА_5. цель наживы и незаконного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитили 240 бутылок емкостью 1 литр пива «Оболонь светлое», причинив ущерб ТД «Марс» города Луганска на общую сумму 778 гривен 75 копеек, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_1. просит отменить постановление Артемовского районного суда города Луганска от 22 сентября 2006 года об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать ОСОБА_2 в качестве меры пресечения подписку о невыезде.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1., поддержавшую полностью свою апелляцию, прокурора, полагавшую необходимым постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 22 сентября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2. оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1. без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_1., материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Артемовского районного суда города Луганска, удовлетворив представление следователя СО Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Гавриш О.С об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2. меры пресечения в виде заключения под стражу, в своем постановлении от 22 сентября 2006 года обоснованно сослался на то обстоятельство, что избрание в отношении ОСОБА_2. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не обеспечит его надлежащего

процессуального поведения, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей и иных участников процесса, скрыться от органов досудебного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку санкция ст. 185 ч.2 УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_2, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанное преступление средней тяжести, что, согласно ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Артемовского районного суда города Луганска при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2. выполнил требования ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, постольку доводы апелляции адвоката ОСОБА_1. о том, что судья Артемовского районного суда города Луганска при избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_2. меры пресечения в виде заключения под стражу не учел того, что в деле отсутствуют основания полагать, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может уклониться от следствия, препятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей, что по делу проведены все неотложные следственные действия, что ОСОБА_2 полностью признает вину в предъявленном обвинении, чистосердечно раскаивается в содеянном, что ущерб от преступления возмещен полностью, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, в силу ст. 89 УК Украины не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_6, которая страдает бронхиальной астмой, положительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаивается в содеянном, оказывает содействие следствию в расследовании уголовного дела, что ОСОБА_2 страдает язвой двенадцатиперстной кишки и другими хроническими заболеваниями, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция адвоката ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 22 сентября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1. без удовлетворения.