дело№ 11-1273/06
Категория: ст.ст. 296 ч.2, 121 ч.2 УК Украины.
Председательствующий в 1 инстанции: Кузьмич В.Г. Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
26 сентября 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Кранга Л.С.
судей: Каткова И.А., Батяшовой Л.А. с участием прокурора: Морозюк Л.Н. адвокатов: ОСОБА_1., ОСОБА_2. потерпевшей: ОСОБА_3.
осужденных: ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора города Краснодона Луганской области, адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_6 и в интересах осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_4, по апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_4, по апелляциям осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 7 июня 2006 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец города Молодогвардейска
Луганской области, гражданин Украины, с неполным
средним образованием, невоеннообязанный, холостой,
ранее не судимый, работавший горнорабочим
поверхностным в УМДР ГШО, проживавший по
адресу: город Молодогвардейск Луганской области,
улица АДРЕСА_1,
осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2
годам лишения свободы. На основании ст. 70' УК Украины окончательно ОСОБА_4.
назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженца города Молодогвардейска Луганской области,
гражданин Украины, с неполным средним образованием,
ранее не судимый, работавший электрослесарем
подземным в ОП шахта им. Н.П. Баракова,
невоеннообязанный, холостой, проживавший по адресу:
город Молодогвардейск Луганской области, улица
АДРЕСА_2,
осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2
годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательно ОСОБА_5. назначено
наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более
строгим в виде 7 лет лишения свободы.
2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец города Молодогвардейска Луганской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, допризывник, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_4 города Молодогвардейска Луганской области, холостой, ранее не судимый, проживавший по адресу: город Молодогвардейск Луганской области, улица АДРЕСА_3, осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательно ОСОБА_6. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_4. и ОСОБА_6. солидарно в пользу ОСОБА_3. в возмещение материального ущерба 1903 гривны.
Взыскано с ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_5. солидарно в пользу ОСОБА_3. в возмещение морального вреда 21000 гривен.
Взыскано с ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_5. солидарно в пользу Краснодонской ЦГБ 50 гривен 20 копеек.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_4. оставлена без изменения- содержание под стражей, а в отношении ОСОБА_5. и ОСОБА_6. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Срок отбывания наказания по приговору суда исчислен ОСОБА_4. с 30 мая 2005
года согласно протокола задержания, ОСОБА_5 с 7 июня 2006 года, при этом засчитано
ОСОБА_5 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей - с 30 мая 2005 года по 8 июня 2005 года, ОСОБА_6. с 7 июня 2006 года.
По приговору суда осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_5. и ОСОБА_6. признаны виновными в совершении следующих преступлений.
30 мая 2005 года, примерно в 1 час ночи, ОСОБА_5., ОСОБА_4. ОСОБА_6. и несовершеннолетний ОСОБА_7. распивали спиртные напитки во дворе дома № АДРЕСА_4 города Молодогвардейска Луганской области. В это время ОСОБА_8., находясь в состоянии алкогольного опьянения, наехал на своем автомобиле марки «Форд» на торчащую из земли металлическую трубу во дворе дома № 15 улицы Молодежной города Молодогвардейска Луганской области и застрял на ней. ОСОБА_5., ОСОБА_4. ОСОБА_6. и ОСОБА_7., увидев это, помогли ОСОБА_8. снять автомобиль с трубы. ОСОБА_8. за оказанную ему помощь предложил всем выпить спиртного. После совместного распития спиртного ОСОБА_8. собрался ехать домой, но завести машину не смог, так как в ней закончился бензин. ОСОБА_4. решил помочь ОСОБА_8. и предложил сходить с ним на рынок города Молодогвардейска Луганской области чтобы купить бензин у таксистов. Взяв бутылку из-под пива, ОСОБА_8. и ОСОБА_4. пошли на рынок города Молодогвардейска Луганской области за бензином. Они вышли со двора, но ОСОБА_8. испугался, что оставляет свой автомобиль без присмотра, попросил ОСОБА_4. самого сходить за бензином, но ОСОБА_4. отказался, бросил бутылку на землю и вернулся во двор дома № 15 по улице Молодежной города Молодогвардейска к ожидающим его ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., туда же вернулся и ОСОБА_8. и стал упрекать ОСОБА_4. в том, что тот отказался идти за бензином. На что ОСОБА_4. еще раз ответил отказом и вместе с ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_7. пошел во двор, где ранее распивали спиртное.
По дороге во двор у ОСОБА_4. возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий в отношении ОСОБА_8. и он предложил ОСОБА_6. и ОСОБА_5 пойти разобраться с ОСОБА_8., на что последние дали свое согласие.
ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_5., находясь все в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел, вернулись назад во двор, где, с целью реализации своего преступного умысла, действуя согласованно, подошли к ОСОБА_8., и, действуя исходя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, используя ничтожный повод, выразившийся в том, что ОСОБА_8.
з
оскорбил ОСОБА_4, проявляя пьяную удаль, стали выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего, действуя с особой дерзостью, стали кулаками наносить ОСОБА_8. удары в область тела и лица, от которых последний упал на землю.
Имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, увидев, что ОСОБА_8. лежит на земле и не может оказать сопротивление, действуя согласованно, чувствуя свое численное превосходство, с особой жестокостью стали наносить многочисленные удары, а именно: ОСОБА_4. нанес несколько ударов по ногам потерпевшего, после чего подошел к голове ОСОБА_8. и стал наносить многочисленные удары по голове, ОСОБА_6. нанес несколько ударов по туловищу, после чего стал наносить удары по голове потерпевшего, а ОСОБА_5. нанес потерпевшему удары по корпусу тела, по плечу, по тазу.
В результате согласованных действий ОСОБА_4, ОСОБА_6., ОСОБА_5. потерпевшему ОСОБА_8. были причинены, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № НОМЕР_1 от 26 июля 2005 года следующие телесные повреждения: отек головного мозга, перелом верхней челюсти, открытый перелом костей носа, ушибленная рана правой теменной области, ушибленная рана в волосистой части правой лобной области, ушибленная рана на верхнем веке правого глаза, ушибленная рана на спинке носа, кровоподтеки на веках обоих глаз, кровоподтек в левой теменной области, кровоподтек в левой лобной области, кровоподтек на хряще левой ушной раковины, кровоподтек на шее, кровоподтек в области правого надплечья, два кровоподтека на передней поверхности левой половины грудной клетки и кровоподтек на правой половине грудной клетки, ссадина в правой лобной области, ссадины на лице, три ушибленные раны на слизистой оболочке губ, кровоизлияния в мягкие покровы головы.
В больнице у ОСОБА_8. была выявлена: тяжелая острая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом верхней челюсти, открытый перелом костей носа, множественные ссадины, кровоподтеки лица, грудной клетки, травматический шок 2. 30 мая 2005 года в реанимационном отделении Краснодонской ЦГБ наступила смерть ОСОБА_8..
Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от взаимодействия и тупыми твердыми предметами, возможно от ударов такими предметами, какими могли быть кулаки рук и ноги человека.
По степени тяжести повреждение в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, применительно к живому лицу, имеет признаки тяжкого телесного повреждения. По степени тяжести повреждение в виде перелома верхней челюсти, применительно к живому лицу, имеет признаки телесного повреждения средней тяжести. По степени тяжести повреждения в виде перелома костей носа, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин, применительно к живому лицу, имеют признаки легких телесных повреждений.
Смерть ОСОБА_8. наступила от ушиба головного мозга тяжелой степени, осложнившегося развитием отека головного мозга в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом верхней челюсти, переломом костей носа, ушибленными ранами волосистой части головы и лица, кровоподтеками и ссадинами головы.
Согласно заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы № НОМЕР_2 от 17 октября 2005 года ушиб головного мозга, кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке, периваскулярные кровоизлияния, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, множественные мелкоочаговые и очаговые кровоизлияния в левой височной и правой теменной областях головного мозга, отек головного мозга могли образоваться от совокупности повреждений, причиненных в область головы слева и справа и спереди- назад. Применительно к живому лицу повреждения в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке, периваскулярные кровоизлияния, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в левой височной области, множественные мелкоочаговые и очаговые кровоизлияния в левой височной и правой теменной областях головного мозга имеют признаки тяжких телесных повреждений. В прямой причинно- следственной связи с наступившей смертью находятся все в совокупности повреждения, расположенные в области головы и в ткани головного мозга.
За нахождение и лечение потерпевшего ОСОБА_8. в реанимационном отделении Краснодонской ЦГБ было затрачено 50, 20 гривен государственных средств, в связи с чем ЦГБ был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
4
На похороны ОСОБА_8. потерпевшей ОСОБА_3. было затрачено 2933 гривен, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Видя, что ОСОБА_8. уже находится в бессознательном состоянии, ОСОБА_4. и ОСОБА_6., продолжая свою преступную деятельность, из хулиганских побуждений, подошли к стоящей автомашине потерпевшего и сломали боковые зеркала заднего вида стоимостью 60 гривен каждое и разбили переднее левое боковое стекло стоимостью 150 гривен, причинив материальный ущерб на общую сумму 270 гривен, после чего ушли с места происшествия.
В своей апелляции помощник прокурора города Краснодона Луганской области просит приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 6 июня 2006 года в отношении ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6., которым они осуждены по ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 УК Украины, изменить, взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_5. и ОСОБА_6. солидарно материальный ущерб в пользу ОСОБА_3. в сумме 1903 гривны.
В своей апелляции в интересах осужденного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_1. просит приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 7 июня 2006 года в отношении ОСОБА_6 отменить, так как выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а уголовное дело в отношении ОСОБА_6 возвратить на новое рассмотрение в Краснодонский горрайонный суд Луганской области, изменив меру пресечения в отношении ОСОБА_6. на подписку о невыезде.
В своей апелляции в интересах осужденного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1. просит приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 7 июня 2006 года в отношении ОСОБА_5 отменить, так как выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а уголовное дело в отношении ОСОБА_5 возвратить на новое рассмотрение в Краснодонский горрайонный суд Луганской области, изменив меру пресечения в отношении ОСОБА_5. на подписку о невыезде.
В своей апелляции в интересах осужденного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2. просит приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 7 июня 2006 года в отношении ОСОБА_4 изменить ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам по делу, изменив квалификацию преступления и применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, при этом, в связи с уменьшением степени вины, соответственно снизить и меру наказания.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор в отношении него Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 7 июня 2006 года отменить ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам по делу, а уголовное дело возвратить для нового рассмотрения в Краснодонский горрайонный суд Луганской области, изменив в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор в отношении него Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 7 июня 2006 года отменить ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам по делу, а уголовное дело возвратить для нового рассмотрения в Краснодонский горрайонный суд Луганской области, изменив в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде.
В своей апелляции с дополнением осужденный ОСОБА_4 просит приговор в отношении него Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 7 июня 2006 года изменить ввиду несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам по делу, изменить квалификацию его преступных действий, применив уголовный закон о менее тяжком преступлении.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию помощника прокурора города Краснодона Луганской области, потерпевшую ОСОБА_8., полагавшую необходимым приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области в отношении осужденных ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6. от 7 июня 2006 года оставить без изменения, а апелляции помощника прокурора города Краснодона Луганской области, адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_6 и в интересах осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_4, апелляцию с дополнением осужденного ОСОБА_4 , апелляции осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 без удовлетворения, адвоката ОСОБА_1., поддержавшего полностью свои апелляции в интересах осужденного ОСОБА_6 и в интересах осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2., поддержавшего полностью свою апелляцию в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию с дополнением, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5, поддержавших полностью свои апелляции, изучив доводы апелляций помощника прокурора города Краснодона Луганской области, адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_6 и в интересах осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_4 с дополнением, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помощника прокурора города Краснодона Луганской области подлежит удовлетворению, а апелляции адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_6 и в интересах осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_4 с дополнением, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 удовлетворению не подлежат.
Виновность осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается, несмотря на частичное признание своей вины осужденными, их собственными показаниями в судебном заседании.
Так, из показаний допрошенного в судебном заседании осужденного ОСОБА_4. следует, что 30 мая 2005 года, в 1 час ночи, он. ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 сидели во дворе дома № АДРЕСА_4 в городе Молодогвардейске Луганской области, когда к ним подошла знакомая девушка и попросила помочь снять с трубы автомобиль, после чего они помогли снять автомобиль, который принадлежал ОСОБА_8., а затем ОСОБА_8 угостил их спиртным, но он не выпивал. Затем ОСОБА_8 хотел уехать, но в машине не оказалось бензина и он предложил ОСОБА_8 сходить за бензином на рынок к таксистам, взял для этого бутылку из-под пива, но ОСОБА_8 отказался идти, сам он тоже не пошел и вернулся к ребятам, а ОСОБА_8 подошел к ним и стал оскорблять его за то, что он не пошел за бензином, после чего они ушли от ОСОБА_8, но он продолжал кричать им вслед оскорбления. Он вернулся, подошел к ОСОБА_8, за ним следом подошли ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Он подошел к ОСОБА_8 и сказал, что не надо ругаться. В ответ на это ОСОБА_8 первым ударил его, затем он ударил ОСОБА_8 кулаком в челюсть, при этом к ним подбежал ОСОБА_6, затем ОСОБА_5 ударил ОСОБА_8 и тот упал, они все стали избивать ОСОБА_8, при этом он ударил его по ногам, ребрам и по челюсти. Затем ОСОБА_5 посветил ОСОБА_8 фонариком в шцо и убежал с ОСОБА_7, а он подошел к машине ОСОБА_8 и сбил боковое левое зеркало, затем они с ОСОБА_6 ушли, а ОСОБА_8 остался лежать.
Затем ОСОБА_4. изменил свои показания и пояснил, что после того, как у них с ОСОБА_8произошла ссора ОСОБА_8 ударил его и он упал, после чего ОСОБА_8 нанес ему несколько ударов ногами, в это время подошли ОСОБА_6 и ОСОБА_5, разняли их и он после этого ушел, ОСОБА_8 он не бил.
Из показаний в судебном заседании осужденного ОСОБА_5. следует, что 30 мая 2005 года ночью, он, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 во дворе дома № АДРЕСА_4 в городе Молодогвардейске распивали спиртное, потом к ним подошла незнакомая девушка и попросила помочь снять машину с трубы, на что они согласились и пошли помогли ОСОБА_8 снять машину, за что последний угостил их спиртным. ОСОБА_8 хотел уехать, но у него не оказалось бензина. ОСОБА_4 предложил ему сходить за бензином и они отошли, а потом вернулись. ОСОБА_8 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, в ответ на что ОСОБА_4 предложил пойти побить ОСОБА_8. Он отказался, а ОСОБА_4 с ОСОБА_6 ушли, потом и он с ОСОБА_7 пошли к ним, при этом он видел, как ОСОБА_8 замахнулся на ОСОБА_4, ОСОБА_4 в ответ на это ударил ОСОБА_8, он также подбежал и ударил ОСОБА_8 в бок. От чьих ударов упал ОСОБА_8, он не знает, у него рассылалась мелочь и он стал ее собирать. ОСОБА_4 стал избивать ОСОБА_8 и он
6
" предложил ОСОБА_6 оттащить ОСОБА_4 от ОСОБА_8. Он видел, как ОСОБА_4 прыгал на голове ОСОБА_8. ОСОБА_6 не смог оттащить ОСОБА_4 и он с ОСОБА_7 отошли, после чего он • услышал звон разбившегося стекла. Признает свою вину частично, так как ударил ОСОБА_8 в левую щеку сбоку кулаком, от его удара тот не упал, затем ОСОБА_8 толкнули на него и он снова оттолкнул ОСОБА_8 от себя и тот сполз по машине боком на землю. Когда ОСОБА_8 лежал, то он ударил его ногой по тазу, по бедру и по голове, всего нанес 4 удара, в содеянном раскаивается.
Из показаний допрошенного в судебном заседании осужденного ОСОБА_6. следует, что 30 мая 2005 года ночью он, ОСОБА_5., ОСОБА_4 и ОСОБА_7 во дворе дома № АДРЕСА_4 распивали спиртное, потом к ним подошла незнакомая девушка и попросила помочь снять машину с трубы, на что они согласились и пошли помогли ОСОБА_8 снять машину, за что тот угостил их спиртным. ОСОБА_8 хотел уехать, но у него не оказалось бензина. ОСОБА_4 предложил последнему сходить за бензином и они отошли, а потом вернулись. ОСОБА_8 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью и тогда ОСОБА_4 предложил пойти побить ОСОБА_8. ОСОБА_5 отказался, а он и ОСОБА_4 пошли. ОСОБА_8 стоял в 6-метрах от них, когда ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_8. ОСОБА_8 первым ударил ОСОБА_4, в ответ ОСОБА_4 ударил ОСОБА_8а, потом он также ударил ОСОБА_8 и от его удара ОСОБА_8 упал. ОСОБА_5 стал собирать свою мелочь, а ОСОБА_4 стал избивать ОСОБА_8 ногами, бил по голове, прыгал на него сверху на голову. Он стал стал оттаскивать ОСОБА_4 от ОСОБА_8, а ОСОБА_5 с ОСОБА_7 ушли. Он с ОСОБА_4 остались, подошли к машине и он разбил стекло в машине. Признает свою вину частично, так как ударил ОСОБА_8а всего один раз, в содеянном раскаивается.
Кроме частичного признания осужденными своей вины, их виновность полностью подтверждается:
показаниями потерпевшей ОСОБА_3., пояснившей в судебном заседании, что 29 мая 2005 года ее муж целый день в гараже помогал ремонтировать машину, приехал домой примерно в 24 часа, взял из копилки деньги мелочью и сказал, что нужно заправить машину и отогнать ее в гараж, был при этом трезв. Утром 30 мая 2005 года ей сообщили, что муж в больнице, а когда она приехала в больницу, то ей сообщили, что муж поступил в больницу в 2 часа ночи с сильными травмами и умер через 2 часа,
показаниями свидетеля ОСОБА_7. в судебном заседании о том, что он приехал к брату в город Молодогвардейск Луганской области и 30 мая 2005 года ночью он с осужденными сидел во двре. К ним подошла девушка и попросила помочь ОСОБА_8 вытолкать машину, на что они согласились и вчетвером помогли ОСОБА_8 с машиной, за что последний угостил их спиртным, а потом хотел уехать, но в машше не оказалось бензина. ОСОБА_4 с ОСОБА_8 пошли за бензином, но быстро вернулись, между ними произошла ссора, при этом ОСОБА_8 находился возле машины, а ОСОБА_4 был с ними и предложил им пойти побить ОСОБА_8, после чего ОСОБА_4 пошел к ОСОБА_8 с ОСОБА_6, а он с ОСОБА_5 остался, но они находились недалеко от них и видели, как ОСОБА_4 первым ударил ОСОБА_8а, потом ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а когда ОСОБА_8 упал, то все осужденные стали избивать последнего ногами, при этом он не бил ОСОБА_8, стоял рядом метров в 3-х от лежащего на земле ОСОБА_8, которому удары в область головы наносил один ОСОБА_4,
показаниями в судебном заседании судебно- медицинского эксперта ОСОБА_9. о том, что у погибшего обнаружен открытый перелом костей носа, перелом верхней челюсти, и, вероятнее всего, кровоизлияние произошло от ударов по лицевой части черепа, от воздействия тупого предмета от лица к затылку, вероятнее всего это обутые ноги человека, что выводы дополнительной судебно- медицинской экспертизы он сделал, учитывая показания всех обвиняемых, а также учитывая показания обвиняемых, данные ими при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, при этом ОСОБА_4 на воспроизведении показывал, что наносил удар в лицевую часть черепа ногой сверху вниз. Повреждения у ОСОБА_8 в основном находились в области лица и головы и в совокупности от данных повреждений произошло кровоизлияние. В прямой причинной связи с наступившей смертью ОСОБА_8 находятся все в совокупности повреждения в области головы и в ткани головного мозга,
протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства-автомобиля «Форд», принадлежащего ОСОБА_8. (л.д.З),
7
протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2005 года и фототаблицами к нему, согласно которым возле дома № 15 по улице Молодежной города Молодогвардейска Луганской области находится автомобиль «Форд- Сиэйра» с разбитым левым стеклом, оторванными зеркалами со следами крови (л.д.л.д. 4- 9),
протоколом выемки у ОСОБА_4. туфлей со следами пятен бурого цвета, джинсов черного цвета со следами пятен бурого цвета на правой и левой штанине, футболки зеленого цвета с пятнами бурого цвета (л.д. 11),
заключением дактилоскопической экспертизы № НОМЕР_3 от 15 июня 2005 года, согласно которой след пальца руки размером 13x14 мм. на липкой ленте размером 48x89 мм., изъятый 30 мая 2005 года при осмотре места происшествия по факту причинения тяжких телесных повреждений гражданину ОСОБА_8., оставлен ОСОБА_6. безымянным пальцем левой руки, а след пальца руки № 2 размером 16x23 мм. на липкой ленте размером 48x112 мм. и след пальца руки на липкой ленте размером 48x60 мм., изьятые 30 мая 2005 года при осмотре места происшествия по факту причинения тяжких телесных повреждений гражданину ОСОБА_8. оставлены ОСОБА_6. большим пальцем левой руки (л.д.л.д. 65-70),
протоколом выемки у ОСОБА_5. шорт джинсовых, на которых видны пятна беловатого оттенка (л .д. 92).
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием гражданина ОСОБА_4. с фототаблицами к нему, с участием ОСОБА_6. отаблицами к нему, с участием ОСОБА_5. с фототаблицами к нему, согласно которым ОСОБА_4, ОСОБА_6. и ОСОБА_5. показывали, как, чем и куда наносили удары гражданину ОСОБА_8 (л.д. л.д. 107-114),
заключением судебно-медицинской экспертизы №НОМЕР_4 от 26 июля 2005 года, согласно которой в больнице у гражданина ОСОБА_8. было выявлено: тяжелая острая черепно-мозовая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом верхней челюсти, открытый перелом костей носа, множественные ссадины, кровоподтеки лица, грудной клетки, травматический шок 2. Смерть наступила 30 мая 2005 года в реанимацонном отделении Краснодонской ЦГБ. Телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно от ударов такими предметами, какими могли быть кулаки рук и ноги человека. По степени тяжести повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, применительно к живому лицу, имеют признаки тяжкого телесного повреждения. Смерть ОСОБА_8. наступила от ушиба головного мозга тяжелой степени, осложнившегося развитием отека головного мозга в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом верхней челюсти, переломом костей носа, ушибленными ранами волосистой части головы и лица, кровоподтеками и ссадинами головы, при этом повреждения, выявленные на голове трупа, в своей совокупности могли явиться причиной смерти и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти (л.д.л.д. 134-135),
заключением биологической экспертизы № НОМЕР_5, согласно которой на футболке, брюках и паре туфель, изьятых у гражданина ОСОБА_4, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, происхождение которого возможно за счет крови потерпевшего ОСОБА_8. (л.д.л.д. 158-162),
справкой о стоимости лечения ОСОБА_8. в реанимации Краснодонской ЦГБ (л.д. 180),
заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_2 от 17 октября 2005 года, согласно которой ушиб головного мозга, кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке, множественные мелкоочаговые и очаговые кровоизлияния в левой височной и правой височной областях головного мозга, отек головного мозга могли образоваться от совокупности всех повреждений, причиненных в область головы слева и справа и спереди назад. В прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью находятся все в совокупности повреждения, расположенные в области головы и в ткани головного мозга (л.д. л.д. 267-269).
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6. и ОСОБА_5. в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия по ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2 УК Украины, так как они причинили умышленно тяжкое телесное повреждение, то
8 есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, • совершенное группой лиц, повлекшее смерть потерпевшего, а также совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, выразившейся в причинении потерпевшему телесных повреждений, совершенное группой лиц, а ОСОБА_4. во время хулиганства еще повредил и имущество потерпевшего.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что наказание осужденным ОСОБА_4., ОСОБА_6. и ОСОБА_5 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляций адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_6 и в интересах осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_4, доводы апелляций с дополнением осужденного ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что осужденные не имели умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, поскольку Краснодонский горрайонный суд Луганской области обоснованно указал в своем приговоре от 7 июня 2006 года то, что непризнание подсудимым ОСОБА_4. своей вины в причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений суд расценивает критически, как желание уйти от ответственности, так как виновность его полностью подтверждается его же первоначальными показаниями во время досудебного следствия (л.д.л.д. 17, 24, 32, 205, 302, 303), показаниями подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а также показаниями свидетеля ОСОБА_7., данными ими в ходе досудебного следствия и в судебном заседании о том, что ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 избивали потерпевшего, наносили при этом удары последнему в область головы, что непризнание подсудимыми ОСОБА_5. и ОСОБА_6. своей вины в части причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений суд расценивает критически, как желание уйти от ответственности, так как виновность их полностью подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, где они поясняли, что все втроем избивали потерпевшего, в том числе наносили удары в область головы потерпевшего, что согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего находятся все в совокупности повреждения в области головы и в ткани головного мозга, при этом осужденные осознавали общественно - опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно- опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений при нанесении ударов ногами и руками в голову и желали наступления таких последствий.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляций адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_6 и в интересах осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_4, доводы апелляций с дополнением осужденного ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 о том, что их вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, не подтверждается показаниями самих осужденных и свидетеля ОСОБА_7 как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании, что вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, противоречит материалам дела, опровергаются оглашенными и исследованными судом показаниями как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании показаниями осужденных и свидетеля ОСОБА_7, которым суд дал надлежащую оценку, а поэтому апелляции адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_6 и в интересах осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_4, апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 удовлетворению не подлежат.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции помощника прокурора города Краснодона Луганской области о том, что приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 7 июня 2006 года в отношении осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5. и ОСОБА_6. подлежит изменению в части разрешения гражданского иска и взысканию с осужденных ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6. солидарно материального ущерба в пользу ОСОБА_3. в сумме 1903 гривны, поскольку по делу установлено, что смерть ОСОБА_8а Е.Е. наступила от совместных действий всех осужденных, однако, в нарушение пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 31 марта 1989 года «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании безосновательно нажитого имущества», суд взыскал солидарно с ОСОБА_4. и ОСОБА_6. в пользу ОСОБА_3. материальный ущерб в сумме 1903 гривны, освободив ОСОБА_5. от материальной ответственности за причиненный ущерб, хотя солидарную ответственность по возмещению ущерба должны нести лица, действия которых были объединены единым преступным умыслом, а причиненный ими ущерб стал последствием их совместных действий, поэтому апелляция помощника прокурора города Краснодона Луганской области подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 7 июня 2006 года в отношении осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 изменить в части разрешения гражданского иска, взыскав солидарно с осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 материальный ущерб в пользу потерпевшей ОСОБА_3. в сумме 1903 гривны, а в остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив полностью апелляцию помощника прокурора города Краснодона Луганской области и оставив без удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_6 и в интересах осужденного ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_4, апелляции с дополнением осужденного ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5.