Дело № 11 - 1231 / 06                                                                                             Председательствующий в 1

Категория : ст. 190 ч.2 УК Украины                                                                     инстанции: Москаленко Е.А.

Докладчик: Катков И.А.

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:        председательствующего: Кранга Л.С.

судей: Каткова И.А., Батяшовой Л.А.

с участием прокурора: Морозюк Л.Н.

обвиняемой: ОСОБА_1. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора города Краснодона Луганской области, обвиняемой ОСОБА_1 на определение Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 4 июля 2006 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины прокурору города Краснодона Луганской области для проведения дополнительного расследования. Мера пресечения в отношении ОСОБА_1. оставлена в виде подписки о невыезде.

УСТАНОВИЛА:

Как установлено указанным определением Краснодонского горрайонного суда, органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что она, якобы работая с 9 ноября 2000 года ІНФОРМАЦІЯ_1 МАУП, с целью незаконного получения субсидий 19 июля 2001 года подала в Краснодонский горрайцентр занятости населения заявление о постановке на учет как безработной с получением помощи по безработице, в котором указала якобы заведомо ложные сведения об отсутствии заработка и других, предусмотренных законодательством доходов, о том, что она трудовой деятельностью не занимается и не зарегистрирована как частный предприниматель.

19 июля 2001 года, согласно поданного ею заявления, ОСОБА_1. был присвоен статус безработного и назначено пособие по безработице в размере 70 % среднемесячной заработной платы, которые она получила с 19 июля 2001 года по 31 июля 2001 года в размере 135 гривен 33 копейки, с 1 августа 2001 года по 19 августа 2001 года в сумме 201 гривна 82 копейки, с 1 сентября 2001 года по 4 сентября 2001 года 43 гривны 91 копейка, а всего ею получено 381 гривна 98 копеек.

Кроме того, согласно обвинительного заключения, ОСОБА_1. обвиняется в том, что в результате ее обманных, мошеннических действий по сокрытию имеющегося у нее заработка она получила от Краснодонского центра занятости одноразовую помощь для занятия предпринимательской деятельностью в размере 3081 гривна 98 копеек и на ее переобучение и проезд к месту учебы центром занятости было затрачено 135 гривен 47 копеек, а всего ОСОБА_1. вменяется в вину хищение денежных средств на общую сумму 3598 гривен 51 копейка.

Основанием к возвращению уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. по ст. 190 ч.2 УК Украины послужило, по мнению суда, неполнота досудебного следствия, а именно то, что следственные органы не установили объекта преступления, вменяемого в вину подсудимой, кому причинен ущерб и причинен ли он, в чем выразились действия подсудимой по завладению чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, чьим доверием она воспользовалась либо

2 нет,   что   данные   обстоятельства   в   судебном заседании      установить      не      представилось .   возможным, дополнив судебное следствие.

Судья Краснодонского горрайонного суда Луганской области Москаленко Е.А. во время судебного разбирательства уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. по ст. 190 ч.2 УК Украины допустил нарушение требований уголовно- процессуального законодательства Украины, поскольку возвратил уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. на дополнительное расследование в нарушение требований ст. 281 УПК Украины и пунктов 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», так как неполнота досудебного следствия по данному делу могла быть устранена в судебном заседании путем истребования документов, направления судебного поручения в порядке ст. 315- 1 УПК Украины, после чего суд имел возможность решить вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_1, постановив приговор, при этом суд в своем постановлении о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование наперед решил вопрос о достоверности доказательств, превосходстве одних доказательств над другими, счел установленными обстоятельства, которые должны проверяться в ходе судебного следствия, а поэтому определение Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 4 июля 2006 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. на дополнительное расследование подлежало безусловной отмене.

С целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает необходимым об отмеченных нарушениях уголовно-процессуального закона судьей Краснодонского горрайонного суда Луганской области Москаленко Е.А. довести до сведения председателя Краснодонского горрайонного суда Луганской области.

Руководствуясь ст. ст. 23 , 380 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обратить внимание председателя Краснодонского горрайонного суда Луганской области на допущенные судьей Краснодонского горрайонного суда Луганской области Москаленко Е.А. нарушения уголовно- процессуальных норм во время судебного разбирательства уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины.

Не позднее чем в месячный срок по частному определению должны быть приняты необходимые меры реагирования и о результатах сообщено апелляционному суду Луганской области.