Дело№ 11- 1275\06
Категория: ст. 286 ч.1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Чиркин С.Н. Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
26 сентября 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Кранга Л.С.
судей: Каткова И.А., Батяшовой Л.А.
с участием прокурора: Морозюк Л.Н.
адвоката: ОСОБА_1.
потерпевших: ОСОБА_2., ОСОБА_3.
подсудимых: ОСОБА_4., ОСОБА_5. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора города Краснодона Луганской области, подсудимого ОСОБА_5 на постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 2 августа 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины прокурору Луганской области для организации проведения дополнительного расследования ввиду неполноты и неправильности проведенного досудебного следствия.
Как установлено указанным постановлением Краснодонского горрайонного суда, органами досудебного следствия ОСОБА_5. и ОСОБА_4. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, при следующих обстоятельствах.
4 июня 2003 года, примерно в 13-00 часов, ОСОБА_4., управляя автобусом ЛАЗ- 699 РД. государственный номерной знак НОМЕР_1, двигался посредине своего направления движения по автодороге «Киев- Луганск- Изварино», в направлении из города Луганска в город Краснодон по территории города Молодогвардейска Краснодонского района Луганской области.
В районе автовокзала города Молодогвардейска Луганской области водитель ОСОБА_4.. в нарушение требований пункта 10. 1 Правил дорожного движения Украины (далее ПДД), проявив невнимательность, перед изменением направления своего движения не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения, имея объективную возможность своевременно обнаружить движущийся сзади по смежной полосе автомобиль ВАЗ-21099, государственный номерной знак НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_5. и пропустить его, не воспользовался ею, вследствие чего, выехав на полосу движения последнего, допустил с ним столкновение.
При этом водитель ОСОБА_5., управляя автомобилем ВАЗ- 21099, двигаясь по крайнему левому ряду вышеуказанного направления, в нарушение требований пунктов 12.3, 12.4. 12.9 ПДД, в пределах населенного пункта двигался со скоростью не менее 84.0...85, 4 км/ час. лишил себя технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места выезда на его полосу движения автобуса ЛАЗ- 699
РД.
В результате ДТП пассажирам автомобиля ВАЗ- 21099 ОСОБА_2 были причинены средней тяжести телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья, ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья.
2
Согласно заключения автотехнической экспертизы № НОМЕР_3 18 от 17 февраля 2004 года в действиях водителя ОСОБА_4. усматривается нарушение пункта 10. 1 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия водитель ОСОБА_4. располагал технической возможностью предотвратить происшествие, действуя в соответствии с техническими требованиями пункта 10. 1 Правил дорожного движения Украины. Его действия, выразившиеся в нарушении данного пункта Правил, являлись условием создания аварийной обстановки и находятся в прямой причинной связи с наступлением данного ДТП.
В действиях водителя ОСОБА_5. усматриваются нарушения пунктов 12. 3, 12.4, 12. 9 б) Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия водитель ОСОБА_5. располагал технической возможностью предотвратить происшествие, действуя в соответствии с техническими требованиями пунктов 12.3, 12. 4, 12. 9 б) Правил дорожного движения Украины. Его действия, выразившиеся в нарушении данных пунктов Правил, являлись условием создания аварийной обстановки и находятся в прямой причинной связи с наступлением данного ДТП.
Основанием к возвращению уголовного дела по обвинению ОСОБА_4. и ОСОБА_5. по ст. 286 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование послужила, по мнению суда, неполнота и неправильность досудебного следствия, а именно то, что, в нарушение требований ст.ст. 22, 49, 64 УПК Украины, органом досудебного следствия не были установлены в полном объеме обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, лица, пострадавшие в результате ДТП и не были соблюдены их права, что устранить указанные нарушения на стадии судебного следствия невозможно, так как указанные обстоятельства влекут увеличение объема обвинения.
В своей апелляции помощник прокурора города Краснодона Луганской области просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 2 августа 2006 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4. и ОСОБА_5. по ст. 286 ч. 1 УК Украины на дополнительное расследование, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В своей апелляции подсудимый ОСОБА_5. просит отменить постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 2 августа 2006 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4. и его, ОСОБА_5., на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую полностью апелляцию помощника прокурора города Краснодона Луганской области, обвиняемого ОСОБА_5., поддержавшего в полном объеме свою апелляцию, адвоката ОСОБА_1., потерпевшую ОСОБА_2., подсудимого ОСОБА_4., полагавших необходимым постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 2 августа 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4. и ОСОБА_5. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, на дополнительное расследование оставить без изменения, а апелляции помощника прокурора города Краснодона Луганской области и подсудимого ОСОБА_5. без удовлетворения, потерпевшего ОСОБА_3., полагавшего необходимым отменить постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 2 августа 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4. и ОСОБА_5. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, на дополнительное расследование, изучив доводы апелляций помощника прокурора города Краснодона Луганской области и обвиняемого ОСОБА_5., материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляции помощника прокурора города Краснодона Луганской области и обвиняемого ОСОБА_5. удовлетворению не подлежат.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляций помощника прокурора города Краснодона Луганской области и обвиняемого ОСОБА_5. о том, что постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 2 августа 2006 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4. и ОСОБА_5. на дополнительное расследование вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что несмотря на то, что в процессе досудебного следствия ОСОБА_5. не был признан потерпевшим, не были нарушены его права, поскольку судом первой инстанции в своем постановлении о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на дополнительное расследование небыли . существенно нарушены требования уголовно-
процессуального закона, при этом по ходатайству подсудимого ОСОБА_5. было назначено проведение судебно- медицинской экспертизы в отношении него же, ОСОБА_5.. согласно заключения которой последнему в результате ДТП были причинены средней тяжести телесные повреждения, но он не был органами досудебного следствия признан пострадавшим, при этом суд первой инстанции обоснованно в своем постановлении сослался на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 2 июля 2004 года № 13 « О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», где сказано, что в случаях, когда признание лица пострадавшим может привести к увеличению объема обвинения подсудимого или изменение уголовно- правовой квалификации его действий, судья, с соблюдением требований ст. 246 или ст. 281 УПК Украины должен возвратить дело на дополнительное расследование, что такое же решение судья или суд должен принять и в том случае, когда органы дознания или досудебного следствия существенным образом ограничили законные права пострадавшего.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции помощника прокурора города Краснодона Луганской области о том, что органом досудебного следствия выполнены все требования ст. 22 УПК Украины, что ОСОБА_5. было предъявлено конкретное обвинение, что не разрешение ходатайства о передаче ОСОБА_4. на поруки трудовому коллективу является незначительным, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на дополнительное расследование то, что органом досудебного следствия, в нарушение требований ст.ст. 22, 49, 64 УПК Украины, не были установлены в полном объеме обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, лица, пострадавшие в результате ДТП и не были соблюдены их права, что устранить указанные нарушения на стадии судебного следствия не возможно, так как указанные обстоятельства влекут увеличение объема обвинения, что, в нарушение требований ст.ст. 132, 223 УПК Украины, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и описательной части обвинительного заключения не указано, к чему привели нарушения ОСОБА_5 требований пунктов 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожного движения Украины, какие последствия они повлекли, что поэтому обвинение, предъявленное ОСОБА_5.. является не конкретизированным, что лишало его возможности защищаться от предъявленного обвинения в предусмотренном законом порядке, чем было нарушено его право на защиту, что, в нарушение требований ст. 129 УПК Украины, органом досудебного следствия не было рассмотрено ходатайство о передаче ОСОБА_4. на поруки трудовому коллективу (л.д.л.д. 114, 115), а поэтому апелляция помощника прокурора города Краснодона Луганской области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 2 августа 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 иОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, прокурору Луганской области для организации проведения дополнительного расследования ввиду неполноты и неправильности проведенного досудебного следствия оставить без изменения, а апелляции помощника прокурора города Краснодона Луганской области и обвиняемогоОСОБА_5 без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении обвиняемых ОСОБА_4 иОСОБА_5 оставить в виде подписки о невыезде.