Справа № 22-4220/2006 p.                                            Головуючий в 1 інстанції - Шипович В.В.

Категорія 21                                                                   Доповідач Могутова Н.Г. ,

РІШЕННЯ Іменем України

7 вересня 2006 року                                    Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого   Денисенко Л.Л.

суддів  Прокопчук Л.М.

Могутової Н.Г. при секретарі   Личкатій В.В.

за участю: позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Державного підприємства „Орджонікідзевугілля" на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля" про стягнення компенсації втрати частини втраченого заробітку у зв"язку з порушенням строків його виплати,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Орджонікідзевугілля" (далі - ДП „Орджонікідзевугілля") звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 лютого 2006 року, яким позов ОСОБА_1 до ДП „Орджонікідзевугілля" про стягнення компенсації втрати частини втраченого заробітку у зв"язку з порушенням строків його виплати задоволено: з відповідача на користь позивача було стягнуто компенсацію втрати частини втраченого заробітку в зв"язку з порушенням строків її виплати в сумі 5766 грн. 1 коп.

ДП „Орджонікідзевугілля" просить скасувати рішення суду і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Представник відповідача в засідання апеляційного суду не з"явився, належним чином

був повідомлений про час і місце судового засідання.                                          

В судовому засіданні позивачОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що позивач працював на підприємстві відповідача шахті ім.Карла Маркса, де внаслідок шкідливих умов праці отримав професійні захворювання. Висновком МСЕК від 11.12.1995 р. первісно йому була встановлена втрата працездатності 60 %, потім повторно 12.02.1997 р. висновком МСЕК йому, було встановлено 45 % втрати професійної працездатності. Відповідач, визнаючи свою провину у втраті ОСОБА_1 професійної працездатності, щомісячно нараховував та сплачував йому грошові суми на відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров"я. Позивач, не погоджуючись із нарахованими відповідачем сумами, звернувся до суду із позовом про стягнення недонарахованих сум відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 серпня 2002 року розмір щомісячного відшкодування позивачу збільшено з 576 грн.26 коп. до 781 грн.80 коп. з 1 червня 2001 року, в зв"язку з чим на користь позивача стягнута недоплата по виплатах в рахунок відшкодування шкоди в сумі 18385 грн. 51 коп.

Згідно довідки ВДВС м. Єнакієве вказана сума сплачувалась позивачу з листопада 2003 року по листопад 2004 року.

14 березня 2005 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення компенсації втрати частини втраченого заробітку у зв"язку з порушенням строків його виплати з січня 1998 року по березень 2001 року в сумі 5766 грн.01 коп.

Рішенням Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 15 лютого 2006 року позовОСОБА_1 до ДП „Орджонікідзевугілля" про стягнення компенсації втрати частини втраченого заробітку у зв"язку з порушенням строків його виплати задоволено: з відповідача на користь позивача було стягнуто компенсацію втрати частини втраченого заробітку в зв"язку з порушенням строків її виплати в сумі 5766 грн. 1 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 у 2002 році звертався із позовом до суду про перерахунок сум відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 серпня

2002 року розмір щомісячного відшкодування позивачу збільшено   з 576 грн. 26 коп. 781 грн.80 коп. з 1 червня 2001 року, в зв"язку з чим на користь позивача стягнута недоплата по виплатах в рахунок відшкодування шкоди в сумі 18385 грн.51 коп.

В судовому засіданні при розгляді цієї справи позивач не заявляв вимог про стягнення компенсації втрати частини втраченого заробітку у зв"язку з порушенням строків його виплати.

Стягнута по рішенню суду сума 18385 грн. 51 коп. сплачувалась позивачу з листопада

2003 року по листопад 2004 року, що підтверджується довідкою ВДВС м. Єнакієве вказана сума

Тільки 14 березня 2005 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення компенсації втрати частини втраченого заробітку у зв"язку з порушенням строків його виплати.

При цьому позивачем не було наведено доводів чому він такий тривалий час не звертався до суду із вказаними вимогами.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 лютого 2006 року позов ОСОБА_1 до ДП „Орджонікідзевугілля" про стягнення компенсації втрати частини втраченого заробітку у зв"язку з порушенням строків його виплати задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що вказані вимоги пов"язані з вирішенням трудового спору і заявлені позивачем по за межами встановленого законом строку для звернення до суду, передбаченого ст.233 КЗпП України.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не було наведено переконливих доказів поважності пропуску строку для звернення до суду, не заявлено клопотання про поновлення строку як пропущенного з поважних причин.

Згідно із статтею 309 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення по суті позовних вимог, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції необхідно скасувати і ухвалити нове

рішення, яким позивачу відмовити в задоволенні позовних вимог.                    '

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Орджонікідзевугілля" задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 лютого 2006 року скасувати.

ОСОБА_1  у задоволенні позовних вимог до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля" про стягнення компенсації втрати частини втраченого заробітку у зв"язку з порушенням строків його виплати відмовити.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.