Справа № 22-4812 2006 p. Головуючий в 1 інстанції - Кравченко В.Г.
Категорія - 31 Доповідач - Могутова Н.Г.
УХВАЛА іменем України
7 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого Денисенко Л.Л.
суддів Прокопчук Л.М.,
Могутової Н.Г.
при секретарі Личкатій В.В.
за участю: відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Красногорівський вогнетривкий завод" на рішення Мар"їнського районного суду Донецької області від 7 березня 2006 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ,Красногорівський вогнетривкий завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство „Красногорівський вогнетривкий завод" (далі - ВАТ ,Красногорівський вогнетривкий завод") звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Мар"їнського районного суду Донецької області від 7 березня 2006 року, яким їм було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 4572 грн. 04 коп.
ВАТ „Красногорівський вогнетривкий завод" просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Представник позивача в засідання апеляційного суду не з"явився, належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1. В зв"язку з тим, що відповідач не сплачував квартплату і комунальні послуги, з січня 1997 року по 1 серпня 2001 року у нього виникла заборгованість в сумі 4572 грн. 04 коп.
1 лютого 2006 року ВАТ „Красногорівський вогнетривкий завод" звернувсі із позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості.
Рішенням Мар"їнського районного суду Донецької області від 7 березня 2006 року позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 4572 грн. 04 коп. в зв"язку з пропуском строку позовної давності для звернення до суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті і комунальним послугам в сумі 4572 грн.04 коп., що виникла за період з січня 1997 року по 1 серпня 2001 року.
Згідно ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України загальна позовна давність як строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
В позовній заяві позивача вказано, що до 1 серпня 2001 року житлово-комунальні послуги мешканцям будинку, де проживає відповідач, надавав ВАТ „Красногорівський вогнетривкий завод". З 1 серпня 2001 року після реорганізації ЖКО заводу в КПП „Віта" заборгованість за житлово-комунальні послуги залишилась на балансі позивача.
За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що позивач звернувся із позовом по за межами строку позовної давності, а враховуючи те, що ОСОБА_1 6 березня 2006 р. звернувся із заявою про застосування позовної давності (а.с. 16), обгрунтовано відмовив позивачу у позові в зв"язку з спливом позовної давності відповідно до вимог ст. 267 ЦК України.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтованно відмовив ВАТ „Красногорівський вогнетривкий завод" в задоволенні позовних вимог до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 4572 грн. 04 коп.
Висновок суду ґрунтується на доказах, які повно, всебічно і об"єктивно перевірені в судовому засіданні і законні.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ВАТ „Красногорівський вогнетривкий завод".
Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.
Керуючись ст.ст. 307 п. 1, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Красногорівський вогнетривкий завод" відхилити.
Рішення Мар"їнського районного суду Донецької області від 7 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.