Дело №  1la-2593 /2005 г.                            Председательствующий в 1 инстанции: Шишов О. А.

Категория ст. 121ч.2 УК Украины.                    Докладчик: Мызников В.И.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

8 сентября 2006 г.

Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего      Гришина ГА.

судей                                       Мызникова В.И.

Стародуба О.Г. с участием:

прокурора                                Ополи некой И.Г.

потерпевшего                          ОСОБА_1

осужденного                            ОСОБА_2

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Буденовского районного суда города Донецка от 31 мая 2005 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судим осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

Согласно приговору, 2 октября 2004 года ОСОБА_2, примерно в 23 часа, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, находясь у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенного по ул.Полоцкая в Буденовском районе города Донецка, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, нанес последней прямой удар правой руки в лицо в область переносицы. От полученного удара ОСОБА_3 стала убегать от ОСОБА_2 в сторону ул.Антропова, где ОСОБА_2 догнал ее и нанес один боковой удар левой, обутой в туфель ногой, в область живота., от которого ОСОБА_3 присела на корточки.

После этого, ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_3, со спины обхватил её левой рукой за шею, потянул её на территорию городского психоневрологического диспансера, расположенногона ул.Багратиона в городе Донецке, протянув примерно 15 метров, где возле забора, бросил ОСОБА_3 спиной на землю.

Врезультате этого ОСОБА_3 были причинены: кровоподтеки на веках глаз, спинке носа, подглазничной области слева, на подбородке с переходом на носогубные складки и кожу губ, у крыла подвздошной кости слева, предплечья, ссадины на коже нижнего века левого глаза, на спинке носа, на коже верхней губы справа и слева, на коже нижней губы слева, в центре подбородка, ушибленные раны на слизистой верхней губы в центре, на слизистой нижней губы слева, кровоизлияния слизистой губ, кровоизлияние на шее, перелом спинки носа, кровоизлияние в мягкие ткани, передней брюшной стенки, разрыв брыжейки тонкой кишки, кровь в брюшной полости объемом 1500 мл.

Данные телесные повреждения образовались незадолго до смерти и имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.

Причиной смерти ОСОБА_3 явилась тупая травма органов брюшной полости с разрывом брыжейки тонкой кишки, осложнившаяся острой кровопотерей.

Из апелляции осужденного следует, что он просит приговор суда отменить, так как не причастен к совершению указанного преступления.

Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы апелляции, заключение прокурора, полагавшего, что приговор подлежит отмене, а дело направлению для производства дополнительного расследовани в виду существенного нарушения требований ст.22 УПК Украины; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины ни органы досудебного следствия, ни суд не установили все обстоятельства совершения преступления, ограничившись признательными показаниями осужденного ОСОБА_2, которые не всега согласуются с другими данными по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия (л.д.33-45) усматривается, что труп ОСОБА_3 обнаружен полуобнаженным с множественными телесными повреждениями.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 112-116) данные телесные повреждения образовались незадолго до смерти от не менее 13-14 воздействий тупыми предметами и имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни.

Органами досудебного следствия и судом ОСОБА_2 вменяется в вину нанесение двух ударов.

Кто, когда и каким образом причинил потерпевшей ОСОБА_3 остальные повреждения (11-12 воздействий) и почему её труп был полуобнаженным органами досудебного следствия не установлено.

Как на доказательство вины осужденного органы следствия и суд ссылаются на его признательные показания, однако в явке с повинной и в дальнейших своих показаниях ОСОБА_2 указывал на причинение только двух ударов, что не согласуется  с другими фактическими обстоятельствами  по делу  и  в  частности  с протоколом    осмотра    места    происшествия    (трупа)    и    заключением    судебно-медицинской экспертизы.

В своей апелляции и в судебном заседании ОСОБА_2 ссылается на то, что он был задержан работниками милиции 3 октября 2004 года и с того времени находился в Буденовсом РО ДГУ УМВДУ в Донецкой области, где в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, а согласно протокола задержания (л.д.69), он, в порядке ст. 115 УПК Украины, был задержан 6 октября 2004 года.

О том, что ОСОБА_2 находился до 6 октября 2004 года в райотделе и с ним проводились следственные действия свидетельствуют: явка с повинной (л.д.З) со следами исправления даты с 4 на 5 октября 2004 года; объяснение ОСОБА_2 (л.д), со следами исправления даты на 5 октября 2004 года; заявление ОСОБА_2 (л.д.30) от 5 октября 2004 года, о даче согласия на осмотр и изъятие принадлежащих ему предметов одежды; протокол осмотра одежды ОСОБА_2 с его участием (л.д.З1).

Установление указанных фактов имеет существенное значение для правильного разрешения дела, однако, они остались не выясненными.

В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить, как обстоятельства изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства, которые отягчают и смягчают его ответственность.

Запрещается добиваться показаний обвиняемого и других лиц, которые принимают участие в деле, путем насилия, угроз и других незаконных методов.

Согласно требованиям ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде, наряду с другими обстоятельствами, подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и его мотивы.

Как усматривается из материалов дела, данные требования указанными органами не выполнены и не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению прокурору на дополнительное расследование.

В процессе дополнительного расследования, путем оперативно-розыскных мероприятий, установить лиц причастных к совершению данного преступления и его очевидцев, лиц, причастных к незаконному задержанию ОСОБА_2, допросить их; устранить отмеченные недостатки, принять решения по данным вопросам; при наличии достаточных оснований, перепредъявить обвинение ОСОБА_2 и решить вопрос о дальнейшем движении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-368, 374 УПК Украины , апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.

Приговор Буденовского районного суда города Донецка от 3 1 мая 2005 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело возвратит прокурору Буденовского района на дополнительное расследование.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-5 г.Донецка.