2-579/11/1222

У Х В А Л А

18 липня 2011 року                                                                                м. Попасна                                          Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді                                        Лизенко І.В.,

при секретарі                                                   Альяновій Л.Г.,

за участі позивачки                                        ОСОБА_1,

представника позивачки                               ОСОБА_2,

відповідача                                                   ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, третя особа виконавчий комітет Попаснянської міської ради, -

встановив:

          Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, у якому просила суд визнати, що ОСОБА_1 зроблено поліпшення спільної з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 за свої особисті кошти зі згоди відповідача на суму 23 182,23 грн., і що ці поліпшення становлять 9/25 частини цього майна; збільшити її частку у загальній частковій власності на зазначену квартиру на 9/50 частини цієї квартири з частки, яка належить на праві власності ОСОБА_3, і вважати величину її частки в загальній частковій власності – 77/150; визнати, що внаслідок збільшення її частки у праві спільної часткової власності на квартиру, ОСОБА_3 має право на 23/150 частини; стягнути з відповідача судові витрати у справі.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості спірної квартири, встановлення факту проведення ремонтних робіт, їх вартості, та який процент від дійсної вартості квартири вони становлять. Провадження судової експертизи просив доручити судовому експерту Кришталь Є.І.

Суд, вислухавши думку позивачки, відповідача, який не заперечував проти задоволоення клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору по суті слід визначити дійсну вартість квартири, вартість здійснених в ній поліпшень.

Оскільки для визначення дійсної вартості квартири, вартості ремонтних робіт у квартирі потрібні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

           ухвалив:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Кришталь Євгенії Іванівні (АДРЕСА_2), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання обов’язків, завідомо неправдивий висновок за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.          Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1?

                2.          Чи проводилися у квартирі будівельно-ремонтні роботи за період з грудня 2005 року по цей час? Якщо проводились, то які саме, і яка вартість цих робіт?

                3.          Яким є відсоток поліпшення внаслідок проведених будівельно-ремонтних робіт відносно дійсної вартості квартири?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Огляд квартири проводити за участі сторін.

          Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, третя особа виконавчий комітет Попаснянської міської ради, зупинити на час проведення експертизи.

                              Суддя:                                                                                І.В. Лизенко