ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області (суддя Фриз М.М.) від 27.02.2006 в задоволенні позову відмовлено.

Львівський апеляційний господарський суд (судді: Раєвська М.В., Дух Я.В., Зданкевич З.І.)  переглянув в апеляційному порядку вказане рішення і постановою від 15.06.2006 залишив його без змін.

Дитячо-юнацька спортивна школа  “Олімп” та Івано-Франківська обласна державна адміністрація, не погоджуючись з рішенням та постановою, подали касаційні скарги в яких просять їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

На думку скаржників, судами першої та апеляційної інстанцій не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що і призвело до прийняття помилкових рішень.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників ВАТ “Отинійська пересувна механізована колона №150" та Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Дитячо-юнацька спортивна школа “Олімп” звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного товариства "Колос", ВАТ “Отинійська пересувна механізована колона № 150" та Івано-Франківської обласної ради про визнання недійсним іпотечного договору та договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач стверджує, що іпотечний договір від 11.01.2005 за № НОМЕР_1, посвідчений ОСОБА_1, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, укладений Івано-Франківським кооперативно-профспілковим фізкультурно-спортивним товариством "Колос" та ВАТ “Отинійська пересувна механізована колона №150" з порушенням вимог чинного законодавства та порушує його права та охоронювані законом інтереси, тому просить суд визнати його недійсним.

Крім того, зазначає позивач, в рамках зазначеного вище договору сторони додатково уклали договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.01.2005 за № Д-7, який набуває чинності у разі порушення умов основної угоди. З огляду на зазначене, оскільки, за твердженням позивача, у відповідача не було достатніх повноважень та прав на укладення основної угоди, договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.01.2005 за № Д-7 слід також визнати недійсним.

Приймаючи рішення у справі, місцевий та апеляційний господарські суди, виходили з того, що Івано-Франківське кооперативно-профспілкове фізкультурно-спортивне товариство "Колос", як власник об'єкту -спортивного комплексу по вул. Сахарова, 38 у м. Івано-Франківську, правомірно передало його в іпотеку ВАТ “Отинійська пересувна механізована колона №150", а останнє, згідно до вимог ст.ст. 33, 35-37 Закону України "Про іпотеку", мало достатні правові підстави звернути на нього стягнення у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань за договором підряду "На виконання будівельних робіт та робіт по реконструкції" від 10.11.2004.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони є передчасними, не відображають фактичних обставин справи та не ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 за № 11, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Разом з тим, місцевим господарським судом не прийняті до уваги зазначені вище положення та прийнято рішення, без належної юридичної оцінки всіх обставин справи.

Як вбачається з судових рішень, господарські суди не дослідивши фактичні правовідносини сторін, обсяг їх прав на майно, визнали доведеним та правомірним факт передачі спорткомплексу "Олімп", який є предметом спірних договорів, з комунальної власності до Івано-Франківського кооперативно-профспілкового фізкультурно-спортивного товариства "Колос", пославшись при цьому на судові рішення у справі 13/98 господарського суду Івано-Франківської області. Разом з тим, на день розгляду цієї справи у Вищому господарському суді України, рішення у справі № 13/98 господарського суду Івано-Франківської області скасоване, а справа передана новий судовий розгляд.

За таких обставин, твердження суду про те, що оскільки згідно рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2004 у справі № 13/98 за Івано-Франківським кооперативно-профспілковим фізкультурно-спортивним товариством "Колос" визнано право власності на спорткомплекс по вул. Сахарова, 38 в м. Івано-Франківськ та зареєстровано Івано-Франківським БТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно, а отже ВАТ “Отинійська пересувна механізована колона №150", як кредитор за спірними договорами, є добросовісним набувачем, суперечить фактичним обставинам справи.

Крім того, посилання суду апеляційної інстанції про те, що розпорядження заступника голови Івано-Франківської обласної ради народних депутатів від 10.01.1995 за № 20 "Про передачу приміщень" є достатнім правовстановлюючим актом на зміну правового режиму майна територіальної громади є помилковим, оскільки вказане розпорядження за своєю правовою природою не може бути ототожнене з рішенням відповідної ради.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що прийняті у справі судові рішення не повно відображають обставини, які мають значення для справи, а висновки про встановлені обставини і відповідні правові наслідки не є вичерпними, тому рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів підлягають скасуванню, а справа передачі на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду справи суду необхідно прийняти до уваги зазначені вище зауваження, належним чином встановити фактичні обставини справи, дати їм правову оцінку та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його згідно до вимог діючого процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, п. 3 ст. 111⁹, ст. 111¹⁰, 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Приватного Дитячо- юнацької спортивної школи  “Олімп” та Івано-Франківської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

2.          Постанову Львівського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.02.2005 у справі № 3/7 скасувати, а справу передати до господарського суду Івано-Франківської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий, суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                          Л.Ковтонюк

                                                                                                    В.Чабан