КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011                                                                                           № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:            Суліма  В.В.

          Дзюбка П.О.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від заявника – не з’явився,

від боржника – Стук І.М. – арбітражний керуючий, ліквідатор,

ОСОБА_3 (дов. № б/н від 14.11.2011р.),

від ПАТ “Дочірній банк Сбербанку Росії” – ОСОБА_4 (дов. № б/н від 18.10.2011р.),

від ТОВ “Ексім Трейдінг” – Пропадущий А.В. – ліквідатор,

розглянувши

апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексім-Трейдінг”

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011

у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя Белов С.В.)

за заявою Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_7

до Закритого акціонерного товариства “Бахмачконсервмолоко”

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011 у справі
№ 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) в задоволенні скарги кредитора Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії” на дії ліквідатора відмовлено повністю.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ексім-Трейдінг” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011 у справі
№ 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б), скаргу Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії” на дії та бездіяльність ліквідатора направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексім-Трейдінг”.

Також не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство “Дочірній банк Сбербанку Росії” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011 у справі
№ 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б), визнати неправомірними дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Стук І.М., усунути її від виконання обов’язків ліквідатора, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії”.

Ухвалою від 15.11.2011 продовжено строк розгляду апеляційних скарг на п’ятнадцять днів та відкладено розгляд справи.

Заявник та інші кредитори не використали наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Всі учасники провадження у справі про банкрутство були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційних скарг (повідомлення про вручення поштового відправлення залучені до матеріалів справи).

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів та арбітражного керуючого Стук І.М., вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі – Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі – ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Статтею 25 Закону про банкрутство визначено коло повноважень ліквідатора та членів ліквідаційної комісії.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону про банкрутство господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Частиною 4 статті 25 Закону про банкрутство встановлено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно з частиною 13 статті 30 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Також відповідно до частин 6, 9 статті 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2006 порушено провадження у справі № 9/134-б. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Барбарова О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2008 арбітражного  керуючого Барбарова О.Ю. усунуто від  виконання обов’язків розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна арбітражного  керуючого Стук І.М. (ліцензія серії НОМЕР_1 від  23.03.2006).

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009 боржника  визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну.

Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою суду першої інстанції від 02.11.2010 - на 2 місяці.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано (припинено діяльність) Закрите акціонерне товариство “Бахмачконсервмолоко” як юридичну особу, вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, визнано такими, що погашені, провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 у справі № 9/134б/51б/39б/8б/8б скасовано, а матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду Чернігівської області на стадію ліквідаційної процедури.

У постанові апеляційного господарського суду від 01.02.2011 встановлено, що до складу комітету кредиторів банкрута входило – ТОВ “Ексім-Трейдінг”, якому належало 47,3% (10378 голосів). Ліквідатором зазначеного товариства, згідно постанови господарського суду Миколаївської області від 04.08.2009 у справі №2/161/09 про банкрутство  ТОВ “Ексім-Трейдінг”, призначено арбітражного керуючого Надлонок А.І. Згідно з приписами ст. 25 Закону про банкрутство, саме ліквідатор є уповноваженою особою товариства. Листом від 28.09.2009 ліквідатор Надлонок А.І. повідомив господарський суд Чернігівської області про визнання ТОВ “Ексім-Трейдінг” банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та вказав адресу ліквідатора, на яку необхідно надсилати поштову кореспонденцію. Крім того, ліквідатором зазначено про недійсність всіх довіреностей, виданих на представництво ТОВ “Ексім-Трейдінг”.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатор ЗАТ “Бахмачконсервмолоко” Стук І.М. не повідомляла ліквідатора ТОВ “Ексім-Трейдінг” Надлонка А.І. про час і місце скликання зборів комітету кредиторів банкрута, а, отже, зазначений кредитор, який має найбільшу суму кредиторських вимог у складі комітету кредиторів ЗАТ “Бахмачконсервмолоко”, не брав участі у прийнятті рішень комітетом кредиторів. Натомість у зборах комітету кредиторів ЗАТ “Бахмачконсервмолоко” брали участь представники  ТОВ “Ексім-Трейдінг” без належних повноважень.

Також встановлено, що погашення вимог ТОВ “Городокконсервмолоко” частково було здійснено при введеному мораторію на погашення вимог кредиторів.

Крім того, ліквідатор не вжив належних заходів повернення дебіторської заборгованості банкруту та наведене не знайшло свого відображення у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі.

Встановлено також і те, що ліквідатором ЗАТ “Бахмачконсервмолоко” Стук І.М. в порушення приписів ст. 25 Закону про банкрутство не здійснювалося жодних дій щодо повернення активу – частки ЗАТ “Бахмачконсервмолоко” у статутному фонді ТОВ “Торговий дім “Бахмачконсервмолоко”.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 червня 2011 року у даній справі постанову Київського апеляційного господарського суду України від 01.02.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.07.2011 прийнято справу до розгляду та зобов’язано ліквідатора в строк до 10.10.2011 виконати дії, передбачені  ст.ст. 25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його  банкрутом”, в т.ч. надати господарському суду ліквідаційний баланс та  звіт про  проведену роботу, а також виконати вимоги постанови Київського апеляційного господарського суду України від 01.02.2011 та постанови Вищого господарського суду України від 23 червня 2011 року.

26.09.2011 Публічне акціонерне товариство “Дочірній банк Сбербанку Росії” звернулось до суду першої інстанції зі скаргою, у якій ставилось питання про визнання неправомірними дій ліквідатора арбітражного керуючого Стук І.М., усунення її від виконання обов’язків ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В.

В обґрунтування скарги кредитор зазначив, що під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник в порушення вимог Закону про банкрутство задовольнив частину кредиторських вимог ТОВ “Городокконсервмолоко”, який є членом комітету кредиторів, на суму 2 848 998,57 грн., а також протягом 2006 - 2008 років погасив кредиторську заборгованість перед іншими підприємствами (ТОВ “Віантекс”, ТОВ “Віток”, ТОВ “Візантія”, ПП “Джерело чистоти”, Фірма “Мілітцер і Мюнхен Україна”).

Ліквідатором не з’ясовано з яких рахунків, ким і при яких обставинах, на виконання яких правочинів, з яких підстав в період дії мораторію, проводилось погашення грошових вимог щодо вищенаведених суб’єктів, і в яких саме сумах. Таким чином, ліквідатором не досліджено обставин та можливостей повернення сплачених грошових коштів банкруту та включення таких коштів до ліквідаційної маси.

Також ліквідатором не вживались заходи зі з'ясування питання представництва ТОВ “Ексім-Трейдінг” неповноважною особою на зборах кредиторів та зборах комітету кредиторів. Зазначене товариство володіє значною кількістю голосів у комітеті кредиторів та має вплив на прийняття рішень у ліквідаційній процедурі. Крім того, при проведенні зборів кредиторів, ліквідатором не було належним чином повідомлено про такі збори ТОВ “Ексім-Трейдінг” - основного кредитора у даній справі.

Ліквідатором не вживалось жодних заходів щодо інформування правоохоронних органів про протиправні дії зі сторони ряду осіб в банкрутній процедурі, не вирішувалось питання про відшкодування шкоди, завданої боржнику та кредиторам зі сторони таких осіб у встановленому законодавством України порядку (цивільного, кримінального).

Також, ліквідатором не було вжито жодних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості банкрута з метою поповнення ліквідаційної маси.

Крім того, ліквідатором не вжито жодних заходів щодо видалення запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення банкрута як юридичної особи, оскільки згідно витягу від 03.08.2011 зазначено стан юридичної особи Закрите акціонерне товариство “Бахмачконсервмолоко” – “припинено”.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції залишив без задоволення  скаргу Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії” з підстав її необґрунтованості, оскільки на засіданні зборів комітету кредиторів банкрута, які відбулись 10.10.2011, не вирішувалось питання щодо призначення нової кандидатури ліквідатора (протокол № 1/44 від 10.10.2011).

Колегія суддів не може погодитись з наведеним висновком місцевого господарського суду, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з’ясування дійсних обставин справи та не підтверджений належними та беззаперечними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 2/161/09 від 28.09.2009 ліквідатор Надлонок А.І. повідомив господарський суд Чернігівської області про визнання ТОВ “Ексім-Трейдінг” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та вказав адресу ліквідатора. Також, повідомлено про недійсність всіх довіреностей, виданих третім особам на представництво інтересів ТОВ “Ексім-Трейдінг”.

Відповідно до протоколу № 2 зборів комітету кредиторів боржника від 03.02.2009, особа за реквізитами ОСОБА_11, як представник ТОВ “Ексім-Трейдінг” (довіреність від 08.01.2009, підписана ОСОБА_12) виступала з пропозицією формування комітету кредиторів.

За результатами проведення зазначених зборів було сформовано комітет кредиторів, до складу якого ввійшли: ТОВ “Ексім-Трейдінг” - 47,3 % (10378 голосів), ТОВ “Городокконсервмолоко” - 38,4% (8401 голосів), ВАТ “Золотоношам'ясо” - 1,4 % (300 голосів), ВАТ “Кредобанк” - 12,9 % (2846 голосів).

Разом з тим,  з моменту призначення, тобто з 04.08.2009 року та у подальшому, ліквідатора ТОВ “Ексім-Трейдінг” Надлонка А.І. не було повідомлено про час і місце скликання зборів комітету кредиторів боржника. Докази належного повідомлення членів комітету кредиторів про час проведення зборів у матеріалах справи відсутні. Слід зазначити, що листами від 28.09.2009 та 20.10.2009 ліквідатор ТОВ “Ексім-Трейдінг” повідомляв арбітражного керуючого Стук І.М. про введення процедури банкрутства ТОВ “Ексім-Трейдінг” та адресу для отримання відповідної кореспонденції.

Таким чином, безпідставними є доводи арбітражного керуючого Стук І.М. про належне повідомлення ТОВ “Ексім-Трейдінг” про час та місце проведення зборів комітету кредиторів з огляду на надсилання кореспонденції на адресу товариства, яка зазначена у реєстраційних документах, оскільки згідно ст. 25 Закону про банкрутство з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи – банкрута, а відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Тобто належним повідомленням ТОВ “Ексім-Трейдінг” може вважатись повідомлення його ліквідатора – арбітражного керуючого Надлонака А.І., призначеного постановою Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2009, враховуючи, що ним повідомлялись адреси для листування з кредитором (ТОВ “Ексім-Трейдінг).

Також ліквідатором залишились нез’ясованими питання щодо повернення дебіторської заборгованості  банкрута, яка сукупно складає понад 26 млн. грн., зокрема, ТОВ “Житлобуд-Альянс”, ПП “Форагро”, ТОВ “Агротехнологія”, ТОВ “СВАН-1”, ТОВ “ВКФ “Інтерсетан” та ін.

Належних доказів вжиття заходів з погашення існуючої дебіторської заборгованості банкрута, зокрема, у досудовому та у судовому порядку ліквідатором до матеріалів даної справи не надано. Безпідставними визнаються посилання арбітражного керуючого Стук І.М. на неможливість стягнення у судовому порядку зазначеної заборгованості у зв’язку зі спливом позовної давності, оскільки відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Слід також зазначити і про невжиття належних заходів щодо повернення грошових коштів, які були перераховані боржником на користь одного з кредиторів – ТОВ “Городокконсервмолоко” в сумі 2848998,00 грн. у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів (з 25.05.2006 по 31.10.2006) у даній справі.

Задоволення, отримане кредитором внаслідок дій боржника, що порушують правила про режим мораторію, за позовом арбітражного керуючого має повертатись боржникові (в т.ч. в ліквідаційну масу) на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Також не може бути взяте до уваги твердження арбітражного керуючого Стук І.М. щодо безнадійності активів боржника – корпоративних прав у ТОВ “Торговий дім “Бахмачконсервмолоко”, оскільки питання щодо стягнення частки у статутному капіталі зазначеного товариства ліквідатором не вирішувалось та докази щодо неліквідності вказаного активу в матеріалах даної справи відсутні.

Відповідно до ст. 32, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1, ст. 25 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює ряд повноважень, в тому числі пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Всі зазначені вище обставини у їх сукупності дають зробити висновок про неналежне виконання ліквідатором ЗАТ “Бахмачконсервмолоко” своїх обов’язків встановлених Законом про банкрутство. Також арбітражним керуючим Стук І.М. не звернуто уваги на недоліки у її роботі, які установлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011 у даній справі та не прийнято відповідних заходів щодо їх виправлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скарга кредитора є обґрунтованою, проте суд першої інстанції безпідставно ухилився від її розгляду по суті, в порушення норм чинного законодавства не прийняв рішення щодо припинення повноважень ліквідатора – арбітражного керуючого Стук І.М. у зв’язку з неналежним виконанням обов’язків покладених на ліквідатора Законом про банкрутство, не розглянув та не вирішив питання щодо призначення нового ліквідатора.

Виправити зазначені недоліки суду першої інстанції позбавлений і апеляційний господарський суд, оскільки згідно ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а питання щодо призначення ліквідатора частиною 1 статті 24 Закону про банкрутство віднесено до повноважень місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як було зазначено вище, строк ліквідаційної процедури у даній справі  неодноразово продовжувався, та останній раз ухвалою суду першої інстанції від 02.11.2010 - на 2 місяці, тобто до 04.01.2011.

Таким чином, станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали від 18.10.2011 строк ліквідаційної процедури сплив, що має наслідком також припинення повноважень ліквідатора банкрута. Разом з тим, арбітражний керуючий Стук І.М. на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 10.10.2011, та на який послався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не ставила на порядок денний питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури, що беззаперечно свідчить про неналежне виконання нею обов’язків як ліквідатора ЗАТ “Бахмачконсервмолоко”.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має, зокрема, містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

У відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Отже, колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги господарського процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

При цьому, обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 09.03.2011р. зазначеним вище визначенням не відповідає.

У зв’язку з наведеним, оскаржувану ухвалу належить скасувати в повному обсязі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та направити матеріали справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду та прийняття відповідного законного та обґрунтованого судового рішення із зазначених вище питань, зокрема щодо продовження строків ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора банкрута у даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101 – 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк Сбербанку Росії”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексім-Трейдінг” задовольнити частково.

2.          Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2011 у справі
№ 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) скасувати.

3.          Припинити повноваження ліквідатора Закритого акціонерного товариства “Бахмачконсервмолоко” (код 00418188) арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни (ліцензія серії НОМЕР_2 від 31.03.2011).

4.          Матеріали справи № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) направити до Господарському суду Чернігівської області для подальшого розгляду.

5.          Копію постанови направити учасникам провадження та державному реєстратору.

Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

Судді                                                                                          Сулім  В.В.

                                                                                          Дзюбко П.О.