ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2006 р. | № 9/396 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Карабаня В.Я. |
суддів : | Ковтонюк Л.В., Чабана В.В. |
у відкритому судовому засіданні за участю представників |
Дочірньої компанії “Укртрансгаз” | Самійленко К.В. |
Комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа” | Рогоза О.П. |
розглянувши касаційну скаргу | Дочірньої компанії “Укртрансгаз” |
на постанову | Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 |
у справі | № 9/396 |
господарського суду | Дніпропетровської області |
за позовом | Дочірньої компанії “Укртрансгаз” |
до | Комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа” |
про | стягнення 1 430 373,84грн. |
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Подобєд І.М.) від 12.01.2006 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа” на користь Дочірньої компанії “Укртрансгаз” 36 коп. боргу, 4 241 грн. 08 коп. пені, 189 176 грн. 35 коп. інфляційних, 55 487 грн. 83 коп. річних та судові витрати.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Дмитренко А.К., Белінська В.О., Прокопенко А.Є.), переглянув в апеляційному порядку вказане рішення і постановою від 06.06.2006 змінив його, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
"Стягнути з Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної Г) компанії "Нафтогаз України" 36 коп. основного боргу, 4 241 грн. 08 коп. пені, 158 114 грн. 98 коп. збитків від інфляції, 46 099 грн. 42 коп. річних, 13 333 грн. 68 коп. витрат по справі і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.
У стягненні 94 726 грн. 85 коп. пені, 31 061 грн. 37 коп. інфляційних збитків та 9 388 грн. 41 коп. річних відмовити.
В частині стягнення 1 086 741 грн. 37 коп. основного боргу провадження у справі припинити."
Дочірня компанія “Укртрансгаз”, не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, подала касаційну скаргу в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення яким позов задовольнити в повному обсязі.
За твердженням скаржника, судом першої та апеляційної інстанцій не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що і призвело до прийняття помилкових рішень.
Переглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суду України
ВСТАНОВИВ:
Дочірня компанія “Укртрансгаз” звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства “Жовтоводськтепломережа” про стягнення 1 430 373 грн. 84 коп., в тому числі 1 086 741 грн. 73 коп. боргу, 98 967 грн. 93 коп. пені, 189 176 грн. 35 коп. інфляційних та 55 487 грн. 83 коп. –3 % річних.
В подальшому, у зв'язку з частковим погашенням боргу, позивач уточнив свої вимоги в цій частині і просив суд стягнути з відповідача 695 671 грн. 97 коп. боргу, 98 967 грн. 93 коп. пені, 189 176 грн. 35 коп. інфляційних та 55 487 грн. 83 коп. –3 % річних.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач стверджує, що він на виконання умов договору "На транспортування природного газу" № 11-67 від 03.01.2002, укладеного між сторонами, здійснював транспортування природного газу відповідача від пунктів приймання-передачі газу в систему магістральних газопроводів до газорозподільчої станції, однак останній вартість наданих послуг сплатив лише частково.
Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем грошового зобов'язання, позивач просить суд додатково стягнути з нього пеню, передбачену п. 7.2 Договору та 3 % річних і інфляційні, згідно ст. 214 ЦК УРСР та ст. 625 ЦК України.
Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд, дослідивши подані у справі докази та заслухавши представників сторін, встановив, що станом на день судового розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем по договору "На транспортування природного газу" № 11-67 від 03.01.2002 складає 0, 36 грн., тому вказана сума і була стягнута, а в іншій частині в позові відмовлено.
Стосовно ж нарахування пені за прострочення грошового зобов'язання, то як встановлено місцевим судом, нарахування пені на заборгованість яка виникла в період з жовтня 2003 по грудень 2003 у сумі 56 557 грн. 11 коп. суперечить приписам ст. 5 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію", а в іншій частині, суд, скориставшись правом наданим йому п. 3 ч. 1 ст. 85 ГПК України, зменшив її розмір до 4 241 грн. 08 коп.
Крім того, місцевим судом визнано правомірним стягнення 189 176 грн. 35 коп. інфляційних та 55 487 грн. 83 коп. річних.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Дніпропетровський апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції стосовно наявності боргу у відповідача в сумі 0, 36 грн. та розміру пені, яка підлягає до стягнення, однак з посиланням на приписи п. 1-1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі про стягнення 1 086 741 грн. 37 коп. боргу припинив, оскільки відповідач цю суму погасив вже після порушення провадження у справі.
Щодо стягнення 3 % річних та інфляційних, нарахованих позивачем, згідно ст. 214 ЦК УРСР, то як зазначено в постанові, з посиланням на застереження передбачені частиною другою цієї статті, оскільки вказані нарахування випливають з прострочення виконання грошового зобов'язання, пов'язаного з оплатою населенням комунальних послуг, тому їх стягнення в період з березня по грудень 2003 року є неправомірним. В іншій частині, а саме вимога про стягнення 158 114 грн. 98 коп. збитків від інфляції та 46 099 грн. 42 коп. річних, згідно ст. 625 ЦК України, позовні вимоги визнані обґрунтованими.
Вказані висновки апеляційного господарського суду відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, тому колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст. ст. 111 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 у справі № 9/396 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу Дочірньої компанії “Укртрансгаз” - без задоволення.
Головуючий, суддя В.Карабань
Судді Л.Ковтонюк
В.Чабан