Справа № 2-1532/11

РІШЕННЯ  

іменем України

 16.09.2011

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді                   - Сенюти В.О.

при секретарі                              - Чепіга О.О.

за участю:                    

представника позивача      - ОСОБА_1

представника відповідача –  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

          Позовні вимоги мотивує тим, що 23.08.2010 року о 08 годині 30 хвилин у м. Києві по пр-ту Ватутіна – Московський міст сталася ДТП за участю автомобілів Хюндай д/н НОМЕР_1, що належить позивачу та автомобіля Хюндай д/н НОМЕР_2, який належить відповідачу. Постановою Деснянського районного суду м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні  ДТП. За результатами автотоварознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди складає 65.228 грн. 94 коп. Враховуючи те, що цивільна правова відповідальність відповідача була застрахована, позивач отримав від страхової компанії страхове відшкодування у розмірі 25.000 грн., але невиплаченою залишається сума у розмірі 39.728 грн. 94 коп.  Крім того, позивач сплатив 750 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження. В результаті ДТП, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження у зв’язку із чим використовувалися послуги евакуатора, вартість яких складає 570 грн. Оскільки позивач вимушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, він був змушений скористатися послугами юриста, вартість отриманих послуг складає 4.000 грн. Також позивач просить стягнути із відповідача моральну шкоду у розмірі 25.000 грн., яка полягала у тому, що у позивача змінився звичайний спосіб життя, оскільки вимушений пристосовуватися до незвичних для себе та некомфортних умов життєдіяльності, хвилювався за свою дружину, яка на момент ДТП була вагітною, і дізнавшись про ДТП, пережила значний стрес, який є небезпечним для здоров’я матері та її майбутньої дитини. Позивач і досі відчуває постійні душевні хвилювання щодо своєї дружини та самого себе, а також у нього з’явився страх перебування в автомобілі.

           В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з викладених підстав.

          Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що сума матеріальної шкоди є завищеною, а 25.500 грн., які були сплачені позивачу страховою компанією є достатніми для відновлення пошкодженого автомобіля позивача.

          Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 23.08.2010 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 керуючи автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_2, у м. Києві по пр-ту Ватутіна не був уважним, не вибрав безпечної дистанції до автомобіля Хюндай д/ НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду.

          Постановою Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності та позбавлено право керувати транспортними засобами  строком на 1 рік (а.с. 92).

Відповідно до звіту № 6/9 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Хюндай д/н НОМЕР_1 від 05.10.2010 року вартість матеріального збитку в результаті пошкодження при ДТП складає 65.228 грн. 94 коп. (а.с. 11-31). На момент розгляду справи, пошкоджений автомобіль позивача відремонтований не був, через брак коштів.

Як вбачається з копії квитанції від 13.09.2010 року вартість за проведення авто товарознавчого дослідження складає 750 грн. (а.с.33).

Висновок про оцінку транспортного засобу від 13.04.2011 року (а.с. 121-132), наданий представником відповідача у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України судом до уваги не береться, оскільки під час огляду пошкодженого автомобіля ОСОБА_3, останній не був повідомлений про проведення огляду пошкодженого автомобіля, а відповідно і не був присутнім, через що позбавлений можливості надати свої зауваження щодо пошкоджень, які відображені у акті огляді транспортного засобу. Крім того, акт огляду транспортного засобу № 13/04-ТЗ взагалі не містить інформацію щодо дати проведення огляду.

Як    вбачається з письмових матеріалів справи та не заперечується сторонами, ОСОБА_3 отримав від ПАТ СК «Уніка» страхове відшкодування  у розмірі 25.500 грн., оскільки  на момент ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_4 була застрахована (а.с.42).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно  п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи те, що розмір матеріальної шкоди становить 65 228.94 коп., з яких 25.500 грн. були вже сплачені ПАТ СК «Уніка», суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення із відповідача 39728 грн.94 коп. підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню 750 грн. – витрати за проведення автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

          Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» у абз. 2 п. 5 роз’яснено, що суд має з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює пов’язані з ними витрати та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення.          

          Суд, виходячи з принципу розумності та справедливості приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5. 000 грн.

          Відповідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи належить витрати на правову допомогу.

          Таким чином, витрати на правову допомогу у розмірі 4.000 грн. підлягають стягненню із відповідача.

          Позовні вимоги в частині стягнення із відповідача 570 грн. – вартість за послуги евакуатора, задоволенню не підлягають. Суд не приймає до уваги квитанції від 23.08.2010 року та 15.09.2010 року (а.с.33), оскільки останні не містять інформації, що оплата проведена саме  за послуги евакуатора.

          Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

          Таким чином, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 405 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення  розгляду справи у сумі – 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1194 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

          Позов  ОСОБА_3  – задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 39.728 грн. 94 коп.

          Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 витрати за проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 750 грн., витрати на правову допомогу - 4.000 грн.

          Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5.000 грн.

          Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3  судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 405 грн. 80 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.

          Головуючий: