ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2006 р. | № 8/98пд |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Медтехніка”
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2006р.
у справі №8/98пд
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Медтехніка”
до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради
про визнання договору дійсним та конкурсу незаконним,
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився,
від відповідача: не з’явився,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2006р. (головуючий, суддя Старовойтова Г.Я., судді Запорощенко М.Д., Контратьєва С.І.) відмовлено Відкритому акціонерному товариству “Медтехніка” у прийнятті до провадження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2006р. у справі №8/98пд про прийняття зустрічної позовної заяви Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до ВАТ “Медтехніка” про виселення останнього з не житлового приміщення загальною площею 163,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Щорса, 42, до спільного розгляду з первісним позовом у справі №8/98пд.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з огляду на приписи ст.ст.60, 61, ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом оскарженню не підлягають.
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ВАТ “Медтехніка” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати як таку, що ухвалена з порушенням ст. 129 Конституції України.
Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
За приписами ст.129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Відповідно до ст.22 ГПК України (права та обов’язки сторін), сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим кодексом порядку.
В силу статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позову.
Статтею 64 ГПК України встановлено, що суддя, прийнявши позовну заяву, виносить і надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі. Ця ухвала виноситься з додержанням вимог ст.86 цього Кодексу.
Права сторін на оскарження ухвали про прийняття позовної заяви дана норма не передбачає.
Колегією суддів встановлено, що ВАТ “Медтехніка” оскаржувалася в апеляційному порядку ухвала господарського суду Донецької області від 25.07.2006р. у справі №8/98пд про прийняття зустрічного позову Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до ВАТ “Медтехніка” про виселення останнього з не житлового приміщення до спільного розгляду з первісним позовом у справі №8/98 пд.
Оскільки права сторін на оскарження такої ухвали статті 60, 64 ГПК України не передбачають, то колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про відмову у прийнятті до провадження апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Медтехніка” на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2006р. у справі №8/98пд про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги ВАТ “Медтехніка” на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягала оскарженню, відповідає вимогам Конституції України (ч.2 ст.6), де передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Керуючись статтями 106, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Медтехніка” залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2006р. у справі №8/98пд - без змін.
Головуючий, суддя М.В.Кузьменко
Суддя І.М.Васищак
Суддя В.М.Палій