Справа № 22-ц-2690/15497/11
Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А.
Доповідач: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,
суддів: Поливач Л.Д., Росік Т.В.,
при секретарі: Вендоліній А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-технічного центру «Булат НВР», генерального директора ОСОБА_2, третя особа: Головний редактор журналу «Музеї України» Тригуб Віктор Вікторович про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А :
ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Науково-технічного центру «Булат НВР», генерального директора ОСОБА_2, третя особа: Головний редактор журналу «Музеї України» Тригуб Віктор Вікторович про зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження її розгляду до Деснянського районного суду м. Києва. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, фактичне місцезнаходження НТЦ «Булат НВР» АДРЕСА_1 що знаходиться на території Деснянського району, незважаючи на те, що зареєстрована дана юридична особа за іншою адресою у Подільському районі.
ОСОБА_1 подав заяву, у якій вказав про неможливість бути присутнім у судовому засіданні через хворобу, проте будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності апелянта відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Науково-технічного центру «Булат НВР», генерального директора ОСОБА_2, зазначивши їх місцезнаходження: АДРЕСА_1.
Повертаючи позовну заяву заявнику суд першої інстанції виходив з того, що згідно з даними Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Науково-технічного центру «Булат НВР» є вул. Межигірська, 82-А у м. Києві, яка територіально не відноситься до Деснянського району.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи та зроблені у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно із ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Відповідно до ч. 4 ст. 89 ЦК України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.
Згідно зі ст. 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців термін місцезнаходження юридичної особи – це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).
Позивач зазначив у позовній заяві адресу місцезнаходження відповідача без будь-яких даних про те, що саме така адреса, яка є відміною від адреси, внесеної як місцезнаходження до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зазначена в установчих документах.
Відповідно до ст. 113 цього ж Кодексу позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законна і обґрунтована, підстав для скасування оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий
Судді