Справа № 22-ц-2690/14763/11
Головуючий у 1 інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач: Махлай Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,
суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.
при секретарі: Хилюк І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна», поданою представником ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про зобов`язання виконати умови контракту,
в с т а н о в и л а:
у травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Філдес Україна» , у якому просив відповідача передати йому автомобіль марки Хюндай Ассент, а в разі неможливості передачі автомобіля стягнути з відповідача 67 595 грн. 92 коп. посилаючись на те, що 02.06.2008 року він отримав лист від ЗАТ «Філдес Україна», у якому було повідомлено, що він є переможцем за системою торгів та має право на отримання автомобіля на протязі 90 днів. Він виконав всі умови, які необхідні для отримання автомобіля, проте автомобіль йому передано не було.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2011 року позов задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «Філдес Україна» передати позивачу автомобіль Хюндай Ассент 4 dr 1.6 mt. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2011 року заяву відповідача про перегляд цього заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Філдес Україна» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. А саме, судом не враховано, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2010 року встановлено, що позивач порушив умови контракту. Автомобіль міг бути переданий позивачу протягом 90 робочих днів лише за умови, що обрана модель є в наявності у дилера, а також після виконання умов, передбачених ч. 1 ст. 12 контракту. Позивач умову щодо укладення договору поруки виконав лише 08.10.2008 року, а тому строк на передачу йому автомобіля закінчується 19.02.2009 року. Проте, з січня 2009 року позивач перестав виконувати обов`язки щодо сплати щомісячних платежів, у зв`язку з чим контракт з ним було розірвано 01.10.2009 року.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Позивач просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що між ЗАТ «Філдес Україна» та ОСОБА_2 22.11.2007 року укладено контракт № 0511497 про надання послуг, за якими ОСОБА_2 оплачує послуги з адміністрування системи з метою придбання автомобіля марки Хюндай Ассент. Умовами даних контрактів було те, що клієнт, обравши базову модель автомобіля, принцип обчислення внесків, сплативши вступний й поточний місячний внески, взяв на себе зобов`язання здійснювати щомісячні внески та отримати автомобіль, а відповідач взяв на себе зобов`язання надати учасникам системи послуги зі створення груп, акумулювати кошти від учасників груп, придбати автомобіль та передати його клієнту.
02.06.2008 року листом ЗАТ «Філдес Україна» повідомило позивача про те, що він став переможцем по системі торгів та автомобіль може бути переданий йому протягом 90 днів при виконанні умов, передбачених ст. 12 контракту.
Відповідно до заяв від 21.08.2008 року та від 10.02.2009 року позивач у відповідності зі ст. 10 контракту змінив модель автомобіля та просив передати йому автомобіль Шкода Фабіа Nev Combi Ambiente 1,4 (а.с. 28,29).
Задовольняючи позовні вимоги про зобов’язання відповідача передати позивачу автомобіль Хюндай Ассент 4 dr 1.6 mt. суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав усі умови контракту для отримання автомобіля та підстав, які б перешкоджали передачі такого автомобіля не було.
Проте, таких висновків суд дійшов без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва 14.10.2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Філдес Україна» про визнання правочину частково недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Позивач не повідомив суд першої інстанції про наявність таких рішень. Колегія суддів не може погодитися з доводами позивача при розгляді справи у апеляційній інстанції про те, що дані рішення не стосуються предмету даного спору і не можуть враховуватися при розгляді цієї справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вищевказаними рішеннями встановлено, що ОСОБА_2, як член системи, за яким визнано право на отримання автомобіля, повинен був виконати ряд вимог для отримання автотранспортного засобу, однак він не здійснив оплату 4 щомісячних внесків, а тому ЗАТ «Філдес Україна» відповідно до ст. 17 контракту відмовило йому у визнанні за ним автомобіля і виключило його із списку учасників наступних трьох актів визнання та з 01.10.2009 року в односторонньому порядку контракт було розірвано. Позивач не заперечував факту припинення ним сплати щомісячних внесків з січня 2009 року.
Незважаючи на те, що спір розглядався про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування моральної шкоди, встановлені у цьому рішенні обставини стосуються виконання сторонами умов контракту. Та обставина, що контракт між сторонами розірвано, а позивачу відмовлено у визнанні за ним автомобіля і виключено його із списку учасників наступних трьох актів визнання встановлено у цьому судовому рішенні, яке набрало законної сили і тому ці обставини доказуванню не підлягають.
Суд першої інстанції не з`ясувавши у позивача питання про наявність інших судових рішень, що стосуються предмету спору, дійшов помилкових висновків про зобов’язання відповідача передати позивачу автомобіль.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
Оскільки контракт розірвано, позивачу відмовлено у визнанні за ним автомобіля позовні вимоги щодо надання автомобіля безпідставні.
Порядок повернення внесків у разі розірвання контракту передбачено самим контрактом.
Позовні вимоги щодо стягнення сплачених внесків були лише похідними від вимог про передачу автомобіля та не пов`язувалися з питанням поверненням внесків у зв`язку з розірванням контракту, а тому питання повернення внесків, визначення розміру внесків, які підлягають поверненню, строку їх повернення відповідно до умов договору не було предметом даного спору.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313,316 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» задовольнити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий
Судді