Справа № 22-ц-2690/14590/11
Головуючий у 1 інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,
суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.
при секретарі: Хилюк І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, треті особи: територіальна громада Печерського району м. Києва, Київське міське управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2005 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд цього рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд. Посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. А саме судом не враховано, що довідка про те, що цивільної справи за позовом ОСОБА_5 у 1968 році не було сфальсифікована та спростовується довідкою від 23.03.2011 року.
У судовому засіданні апелянт та її представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Представник Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва та ОСОБА_3 просили відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість..
Інші треті особи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2005 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2005 року у задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Даний перелік є вичерпним.
Відмовляючи у задоволені заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції правильно виходив з того, що обставини передбачені ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення відсутні.
При розгляді справи судом бралося до уваги як доказ рішення народного суду Печерського району м. Києва від 19.02.1968 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Печерського РФВ про визнання права власності та домоволодіння у порядку спадкування та дана оцінка даному доказу. Тобто суд при розгляді справи не брав до уваги довідку від 13.12.2004 року про відсутність за алфавітним покажчиком справи за позовом ОСОБА_5 до Печерського РФВ про визнання права власності та домоволодіння у порядку спадкування та не вважав рішення у цій справі сфальсифікованим.
А тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що довідка, отримана позивачкою у 2011 році про те, що така справа перебувала у провадженні суду у 1968 році, проте не передавалася до архіву, не є істотною обставиною для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Судом було правильно застосовано норми процесуального права, повно та всебічно з`ясовано обставини справи та дано їм належну правову оцінку.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2011 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий
Судді