Справа № 22-ц-2690/16387/201 Головуючий в суді 1 інстанції – Литвинова І.В.
Доповідач: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,
суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,
при секретарі: Хилюк І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада» про зобов`язання видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
в с т а н о в и л а:
у серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТХК «Київміськбуд», у якому просив зобов`язання відповідача передати йому оформлене свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та технічний паспорт посилаючись на те, що ним було повністю внесено інвестиційні кошти та житловий будинок введено в експлуатацію, однак відповідач відмовляється видати правовстановлюючі документи на квартиру вимагаючи від нього сплати додаткових коштів за зазначену квартиру.
У вересні 2011 року АТХК «Київміськбуд» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього 14 511, 39 грн. посилаючись на те, що при укладенні договору інвестування квартири було погоджено, що остаточні розрахунки здійснюються за даними БТІ. ОСОБА_2 внесено кошти у розмірі 870 602, 41 грн. та проінвестовано 108, 59 кв.м. Згідно з технічним паспортом за даними технічної інвентаризації площа квартири складає 110,40 кв. м. Забудовник неодноразово повідомляв про необхідність доплати за 1,81 кв.м. у розмірі 14 511,39 грн., проте такі суми не сплачено.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов АТХК «Київміськбуд» задоволено. Зобов`язано АТХК «Київміськбуд» видати ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та технічний паспорт на цю квартиру. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТХК «Київміськбуд» 14 511,39 грн. Вирішено питання про судові витрати у справі.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволення зустрічного позову АТХК «Київміськбуд» та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові. Посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. А саме, суд не врахував, що 05.11.2010 року між сторонами підписано акт прийому-передачі спірної квартири, у якому забудовник визнав факт сплати інвестором 100 % вартості квартири. З моменту підписання акту договір про участь у ФФБ припинив свою дію, а тому суд не мав права приймати до уваги умови договору, який вже не діяв. Суд також безпідставно не застосував до спірних правовідносин ст. 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», згідно з якою управління майном з моменту підписання акту прийому – передачі припиняється та ст. 19 цього Закону, згідно з якою остаточні розрахунки здійснюються з управителем ФФБ.
У судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник АТХК «Київміськбуд» Мудрак Ю.І. просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 24.09.2009 року між ОСОБА_2 та АКБ «Аркада» укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно з яким довіритель на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва за програмою АТХК «Київміськбуд» надає згоду на участь у ФФБ та бере на себе зобов`язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти Банку в управління з метою отримання у власність об`єкту інвестування.
Згідно з підпунктом 7 п. 2.2.1 цього договору для отримання у власність закріпленого об`єкта інвестування довіритель зобов`язаний виконати умови, визначені Правилами ФФБ та цим договором. Об`єктом інвестування є квартира у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2.
Згідно з п. 9.51 цього договору після введення об`єкта будівництва в експлуатацію та отримання Банком від забудовника даних БТІ, для отримання у власність об`єкта інвестування довіритель зобов`язаний здійснити остаточні розрахунки з банком за наданими забудовником даними БТІ на таких умовах: у разі, якщо фактична загальна площа об`єкта інвестування більше, ніж загальна площа за проектом, і ця різниця становить більше 0,5 кв.м. довіритель вносить до ФФБ кошти в сумі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об`єкта інвестування, на яку збільшилася загальна площа об`єкта інвестування . У разі, якщо забудовник не надав банку дані БТІ щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування, довіритель остаточні розрахунки за даними БТІ здійснює із забудовником.
Згідно з п. 2.2 Генерального договору, укладеного 10.06.2002 року між АКБ «Аркада» (сторона 1) та АТХК «Київміськбуд» (сторона 2) після введення об`єкта будівництва до експлуатації на підставі наданих стороною 2 копій сторінок 2 та 3 технічних паспортів на об`єкти інвестування, оформлених БТІ, сторона 1 зобов`язана відкорегувати дані щодо загальної площі об`єктів інвестування в Переліку об`єктів інвестування та провести остаточні розрахунки з інвесторами за даними БТІ. В разі ненадання стороною 2 своєчасно копій технічних паспортів обов`язки щодо здійснення остаточних розрахунків з інвесторами за даними БТІ приймає на себе сторона 2.
Виходячи з умов вищевказаних договорів сторони передбачили можливість проведення остаточних розрахунків безпосередньо між ОСОБА_2 та забудовником у разі ненадання забудовником даних БТІ щодо загальної площі об`єктів інвестування.
У зв`язку із повною оплатою вартості об`єкта інвестуванян у розмірі 870 602,41 грн. між ОСОБА_2 та АКБ «Аркада» 12.08.2010 року укладено договір про уступку майнових прав.
Житловий АДРЕСА_1 12.08.2010 року було прийнято в експлуатацію та 05.11.2010 року ОСОБА_2 та АТХК «Київміськбуд» підписали акт прийому-передачі квартири № 251 у цьому будинку із зазначенням площі квартири 108,59 кв.м. та 100 % сплати вартості цієї квартири.
Разом з тим, у цьому акті зазначено, що така площа є проектною (а.с. 13).
Згідно технічного паспорта на АДРЕСА_1 загальна площа даної квартири складає 110, 4 кв.м.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 526 ЦК зобов’язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виходячи з приписів зазначених норм суд першої інстанції правильно виходив з того, що сторони досягли угоди ще при підписанні договору про те, що у разі якщо забудовник після введення об`єкта будівництва в експлуатацію не надасть банку дані БТІ щодо фактичної загальної площі об`єктів інвестування, довіритель остаточні розрахунки за даними БТІ здійснює із забудовником. Отримання ж у власність об`єкта інвестування без даних БТІ неможливе, оскільки саме у технічному паспорті, складеному за даними БТІ відображається загальна та житлова площа квартири. Апелянт фактично оспорює правильність вимірів посилаючись на те, що при проведені вимірів не враховано той факт, що у квартирі не проведені оздоблювальні роботи. Проте, забудовник не є повноважною особою, яка здійснює виміри фактичної загальної площі об`єктів інвестування для складання технічного паспорту на квартиру і не може нести відповідальність за їх правильність. З будь-якими вимогами до БТІ щодо неправильності проведених вимірів чи щодо неправильності складання технічного паспорта позивач не звертався та будь-яких доказів на спростування правильності таких вимірів при розгляді даної справи не надав.
Сама сума розрахунку різниці між проектною площею квартири та площею цієї квартири за даними БТІ апелянтом не оспорюється.
Доводи апеляційної скарги про те, що після підписання акту прийому-передачі умови договору про участь у ФФБ не можуть бути застосовані до спірних правовідносин та суд повинен був керуватися лише ст. ст. 19, 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» колегія вважає безпідставними.
Так, відповідно до ст. 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» після введення об'єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування, отримані від органів, що здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно. Управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об'єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об'єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення об'єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта.
На підставі даних щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування.
Дана норма вказує на те, що управителю мають бути надані дані щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування, отримані від органів, що здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Разом з тим, такі дані управителю не були надані. А тому саме виходячи з умов договору управитель видав позивачу довідку про 100 % оплату об'єкта інвестування з тим, щоб при отриманні даних від БТІ щодо фактичної площі об'єкту інвестування остаточні розрахунки були проведені із забудовником.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.
Рішення в частині задоволення позову ОСОБА_2 до АТХК «Київміськбуд» не є предметом апеляційного оскарження, а тому колегіє суддів рішення в цій частині не перевіряється.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий
Судді