1
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у забезпеченні позову
05 грудня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/10094/11
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши клопотання Полтавської міської ради про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Полтавської міської ради до прокуратури м.Полтави , прокурора м. Полтави Твердохліба Олега Івановича про визнання дій неправомірними, протесту протиправним та його скасування, -
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2011 року позивач Полтавська міська рада звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до прокуратури м.Полтави , прокурора м. Полтави Твердохліба Олега Івановича про визнання неправомірними дій прокурора м. Полтави щодо винесення протесту №142-6855 вих11 від 08.11.2011 на рішення дев"ятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання "Про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Маршала Бірюзова, 66" від 31.03.2011, визнання цього протесту протиправним та його скасування.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.
01 грудня 2011 року позивач звернувся із клопотанням в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення адміністративного позову шляхом винесення ухвали про зупинення дії протесту прокурора м. Полтави №142-6855вих11 від 08.11.2011 на рішення дев"ятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання "Про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Маршала Бірюзова, 66" від 31.03.2011 (вх. №41017/11 від 01.12.2011).
Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Частиною третьою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою адміністративного суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі.
Однак, позивачем не надано доказів, які б доводили очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист їх прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись статями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити Полтавській міській раді у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Полтавської міської ради до прокуратури м.Полтави , прокурора м. Полтави Твердохліба Олега Івановича про визнання дій неправомірними, протесту протиправним та його скасування.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя К.І. Клочко