1
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/9446/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Шевякова І.С.,
при секретарі – Пехота М.О.,
за участю:
представника позивача - Солодкий О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2011 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 03.11.2011 року ВП № 25737378.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03.11.2011 року державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про накладення на Головне Управління Пенсійного фонду в Полтавській області штрафу в розмірі 680 грн. у зв'язку з невиконанням позивачем без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення на підставі виконавчого листа, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області у справі № 2-а-4133/2010. Позивач вважає, що зазначена постанова про накладання штрафу є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки судове рішення ним виконано в повному обсязі, про що відповідач повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, до суду надав заперечення на позов, в якому посилався на те, що постанова про накладення штрафу винесена на підставі та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", також просив справу розглядати без участі його представника.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.12.2010 року у справі № 2а-4133/2010, зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в м. Миргород в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по день прийняття постанови з урахуванням проведених виплат. Миргородським міськ районним судом Полтавської області 18.01.2011 року видано відповідний виконавчий лист № 2а-4133/2010.
Постановою старшого державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області Степаненко І.А. 11.04.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 2а-4133/2010 та зобов’язано боржника виконати рішення суду негайно з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2011 року замінено сторону у виконавчому провадженні з управління Пенсійного фонду України в м. Миргород на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
18.04.2011 року ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні з управління Пенсійного фонду України в м. Миргород на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області 03.05.2011 року ОСОБА_2 здійснено перерахунок пенсії відповідно до рішення суду.
У зв’язку з тим, що позивачем у встановлений для виконання строк судове рішення не виконано, постановою державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 03.11.2011 року на Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області накладено штраф в розмірі 680,00 грн.
Позивач не погодився з рішенням про накладення штрафу та оскаржив його до суду.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові про накладення штрафу, суд виходить з наступного.
Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Зміст дій, які повинен вчиняти державний виконавець з приводу примусового виконання судових рішень, передбачений, зокрема, статтею 89 зазначеного Закону, згідно якої у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Відтак, суд дійшов висновку, що штрафні санкції за невиконання рішення суду застосовуються до боржника тільки в разі невиконання такого рішення без поважних причин.
Разом з тим, судом встановлено, що на виконання вимог постанови Миргородського міськ районного суду Полтавської області позивачем проведено перерахунок пенсії, про що свідчать розрахунки на доплату пенсії та повідомлення до доручення на одноразову виплату пенсії (допомоги) пенсіонеру ОСОБА_2
Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.
Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.
З матеріалів виконавчого провадження ВП № 25737378 з виконання виконавчого листа № 2а-4133/2010 від 18.01.2011 вбачається, що позивачем листом від 24 жовтня 2011 року було повідомлено ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області про те, що на виконання судового рішення Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області було проведено перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_2
Згідно статті 2 Закону України "Про джерела фінансування органів державної влади" від 30.06.1999 року № 783-XIV, органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.
Отже, в ході судового розгляду справи встановлено, що постанова Київського районного суду м. Полтави позивачем виконана. Відтак, останнім вчинено всі заходи для виконання судового рішення у справі № 2а-4133/2010.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 03.11.2011 року ВП № 25737378 про накладення на Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області штрафу в сумі 680 грн. прийнята без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а відтак є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 03.11.2011 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 25737378.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2011 року.
Суддя І.С. Шевяков