Справа 22- 7802                                                        Суддя 1 вгстанції Виродов Ю.Т.

Категорія 53                                                                Доровідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА Іменем України

11 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецькой області у складі суддів

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Зінов"євої А.Г.   ,Олнйнікової Л.С.

при секретарі Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 27 червня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення    ОСОБА_1, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з данним позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 знаходились у фактичних шлюбних відносинах з 1995 року. За час сумісного життя за спільні кошти придбали автомобіль „ Москвич - 2141" телевізор, кровать. Окрім того , вони витратили кошти на завершення будівництва будинку по АДРЕСА_1, який зареєстрований на ім"я відповідача.

Просила розподілити зазначене майно, виділивши її у натурі автомашину, телевізор , кровать.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 27 червня 2006 року позовні вимоги були задововолені частково: між сторонами розподілено автомобіль, який виділено у натурі відповідачу, а на користь позивачки з відповідача стягнута вартість 1 /2 частки у сумі 3200 грн та судові витрати у сумі 489 грн. 20 коп

На зазначене рішення суду була подана апеляційна скарга ОСОБА_1, у якій вона просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що суд не вирішиів інші вимоги в частині розподілу майна, оскільки вона від позовних вимог не відмовлялась,а заяву про зміну позовних вимог написала на пропозицію судді.

У судовому засіданні позивачка підтримувала доводи апеляційної скарги , просила рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд з метою розгляду усіх заявлених вимог.

ОСОБА_2 просив рішення суду залишити без зміни. Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду-скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд з наступних підстав

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою були заявлені вимоги про розподіл не лише автомашини , а й іншого майна, зокрема, телевізора, кроваті, будинку. Однак,судом були розглянуті позовні вимоги лише в частині розподілу автомашини, інші

           Однак,судом були розглянуті позовні вимоги лише в частині розподілу автомашини, інші вимоги розглянуті не були. Розглядаючи позовні витоги лише в частині розподілу автомашини, суд вважав, що позивачка змінила позовні вимоги. Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

         З матеріалів справи вбачається,що позивачкою була подана заява до суду у , якій вона просила призначити товарознавчу експертизу по оцінці автомашини , а інші вимоги в частині розподілу телевізора, кроваті будинку просить не розглядати, оскільки вона змінює позовні вимоги.

Фактично у данному випадку мало місце не зміна позовних вимог а відмова від позову в частині розподілу зазначенного майна і тому суд повинен був вирішити питання про можливість прийняття відмови від частини позову у відповідності з вимогами ч.1 п.З ст 205 ЦПК України

Однак , судом не розглядалось питання про закриття провадження по справі і відповідна ухвала з цього приводу судом не постанавлювалась, а тому у суда першої інстанції не було підстав вважати , що позивачка змінила позовні вимоги.Такий висновок суду є помилковим.

У відповідності з вимогами ст. 311 ч. 1 п. 5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню і передачи справи на новий судовий розгляд у випадку , якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунути ухваленням додаткового рішення судом першої інстанці.

Таким чином, з заначенних підстав судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд

Керуючись ст. 307 307ч. 1 р. 5, 311 ч. 1 п. д, 313 ,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 27 червня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому скоаді суддів.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців