АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 серпня 2006 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого    судді Хлапук Л.І.

суддів Лозовського Л.О., Оксентюка В.11.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 па вирок Камінь-Каширського районного суду від 31 травня 2006 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель с.Видерта Камінь-Каширського району, пенсіонер, не судимий, за вироком суду за ст. 125 ч. 1 КК України виправданий за відсутністю в його діях складу злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Підсудний ОСОБА_1 звинувачується потерпілим в тому, що 24 жовтня 2004 року в урочищі «Німецьке», що біля с.Видерта Камінь-Каширського району, біля 16 години на пасовищі випасав стадо громадської худоби.

Па зауваження сільського голови, а потерпілого по справі ОСОБА_2 вигнати стадо худоби з пасовища не відреагував, нацкував на останнього собаку, який вкусив потерпілого за ногу, Потерпілий захищаючись вистрелив з рушниці в собаку, поранивши її. У відповідь ОСОБА_1 наніс палицею декілька ударів в різні частини тіла потерпілому, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

Виправдовуючи ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, суд у вироку вказав, що ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 навмисних тілесних ушкоджень не наносив. Тілесні ушкодження зазначені в акті судово-медичного освідування потерпілий отримав при неправомірній його поведінці в процесі сутички, коли підсудний ОСОБА_1, захищаючись намагався відібрати у потерпілого рушницю.

Не погоджуючись з таким висновком суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляцію, прохає ви прав/гал ьний вирок відносно ОСОБА_1 скасувати та постановити щодо нього обвинувальний вирок. Апеляцію обгрунтував тим, що 24.10.2004 року ОСОБА_1 навмисно нацкував на нього собаку, яка вкусила його за ногу. Захищаючись вій вимушений був вистрелити в собаку. У відповідь ОСОБА_1 наніс йому декілька ударів палицею в різні частини тіла, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Справа № 11-404 2006 р.                              Головуючий у 1 інстанції Кузьмич Г.Л.

Ст. 125 ч.І КК України                                                   Доповідач Оксентюк В.Н.

При розгляді справи суд неналежно допитав свідків, не взяв до уваги покази ОСОБА_3, не усунув розбіжностей між показами підсудного, свідків та заключенням судово-медичної експертизи.

Апеляцій від інших учасників судового розгляду на вирок суду не поступало.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку і доводи апеляції, потерпілого, який апеляцію підтримав, виправданого ОСОБА_1, яким апеляції не визнав, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і ним обставинам дав вірну юридичну оцінку. Із матеріалів справи і показань виправданого ОСОБА_1 вбачається, що останній 24.10.2004 року випасав стадо громадських корів поблизу села Видерта Камінь-Каширського району. Після 16 години дня до місця випасу на мотоциклі під'їхав потерпілий, який наказав вигнати стадо з пасовища. При запуску мотоцикла до потерпілого підбіг собака і схватив потерпілого за ногу. Останній з місця події поїхав. Приїхавши через деякий час і зарядивши мисливську руїнницю, яку привіз з собою, двома патронами, вистрелив в собаку ОСОБА_1 Діючи в стані самозахисту ОСОБА_1 став відбирати у потерпілого мисливську рушницю. В процесі двохстороиньої боротьби за рушницю пролунав другий постріл, який влучив в колесо мотоцикла потерпілого. Умиспик тілесних ушкоджень ОСОБА_1 потерпілому не наносив.

Покази ОСОБА_1 про обставини справи об'єктивно підтверджуються показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були очевидцями даної події і які пояснили, що ОСОБА_1 собаки на потерпілого не цкував, умисних тілесних ушкоджень йому не наносив. Двохстороння боротьба між ОСОБА_1 та потерпілим виникла внаслідок неправомірних дій потерпілого, який з мисливської рушниці вистрелив в собаку ОСОБА_1, поранивши її.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_1 навмисно нацкував на нього свого собаку і він вимушений був захищаючись вистрелити по ній з рушниці не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілий після словесного інциденту з ОСОБА_1 та після укусу його собакою па мотоциклі поїхав за мисливською рушницею, а повернувшись з нею на пасовище безпідставно і без необхідності провів постріл в собаку ОСОБА_1.

Оцінюючи вказану ситуацію в сукупності з іншими доказами суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії потерпілого ОСОБА_2 з моменту проведення ним вистрілу з мисливської рушниці стали носити неправомірний характер, а дії ОСОБА_1 по відібранню у потерпілого зарядженої ще одним патроном рушниці суд правильно оцінив як дії, направлені на його самозахист.

Із пояснень експерта ОСОБА_3 вбачається, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли утворитись в процесі сутички його з ОСОБА_1 при відібранні рушниці.

з

Покази потерпілого ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_1 навмисно нацкував на нього собаку, а також палицею навмисно заподіяв йому тілесні ушкодження суд першої інстанції також правильно не взяв до уваги, оскільки ці покази ніякими іншими доказами не підтверджуються і спростовуються показами самого ОСОБА_1, а також показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були очевидцями даної події.

Доводи потерпілого ОСОБА_2 в тій частині, що в ході судового слідства суд неналежно допитав свідків не заслуговують на увагу через те, що потерпілий був учасником судового розгляду справи і мав можливість ставити свідком запитання.

Покази ОСОБА_3 узгоджуються з показами ОСОБА_1, показами свідків та з іншими матеріалами справи.

В процесі розгляду справи не було встановлено доказів які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 125 ч.І КК України.

Виходячи з сукупності всіх досліджених доказів суд правильно виправдав ОСОБА_1 за ст. 125 ч.І КК України, підстав для скасування, зміни чи постановлення обвинувального вироку щодо нього колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Камінь-Каширського районного суду від 31 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Головуючий /-/ Хлапук Л.І.

Судді /-//-/ Лозовський А.О., Оксентюк В.А.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду                                                  В.Н.Оксентюк

Друк.яно