1

Справа № 22-ц-ІЗбЗ                                               Головуючий у 1-й інстанції Бурда Б.В.

Суддя - доповідач Дубровна В.В.

УХВАЛ А

21 вересня    2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої     - Дубровної В.В.,

суддів               - Данильченко Л.О., Криворотенко В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

та осіб, які   беруть участь у справі -представника Сумської міської ради Курбатової С.С.

розглянувши  у відкритому судовому     засіданні  в приміщенні апеляційного суду цивільну  справу

за апеляційною скаргою Сумської міської ради

на ухвалу судді   Зарічного    районного суду м. Суми   від 14 серпня     2006 року   про повернення позовної заяви

у справі  за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 серпня 2006 року позовну заяву Сумської міської ради визнано неподаною і повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі Сумська міська рада, посилаючись на порушення судом норм процесуального права , просить ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія судців вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи заяву позивачеві, суд виходив з того, що Сумська міська рада не усунула всіх недоліків заяви, перелічених в ухвалі від 24 липня 2006 року, а саме: не зазначила колишньої адреси відповідачки та конкретного жилого приміщення, що було предметом договору найму, не навела фактичних даних та не зазначила доказів по кожній обставині.

Але з такою ухвалою погодитися неможливо, оскільки вона грунтується на невірному застосуванні норм процесуального права.

Зі змісту заяви і доданих до неї документів вбачається, що вона містить в собі, зокрема, останнє офіційне відоме місце проживання відповідачки, яким є гуртожиток в АДРЕСА_1в м. Суми, в якому відповідачка відокремленим приміщенням офіційно не користується , а також виклад обставин на обгрунтування позову.

2

Не є підставою для визнання позовної заяви не поданою не зазначення позивачем доказів , оскільки відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі.

За таких обставин повернення заяви позивачеві слід визнати безпідставним.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК   України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовільнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду від 14 серпня 2006 року про повернення позовної заяви скасувати, передати питання на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.