1
Дело № 22-ц-1172 Головуючий в 1 інстанції Стародубцева Л.А.
Категорія 21 Суддя - доповідач Дубровна В.В.
У X В А ЛА
іменем України
19 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Рибалки В.Г.,
суддів - Дубровної В.В., Попруги С.В.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду від 03 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного регіонального відділення фонду соціального страхування Російської Федерації по Республиці Саха ( Якутія)
про відшкодування шкоди від травми 1983 року, -
встановила:
Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Зобов'язано Державне регіональне відділення фонду соціального страхування Російської Федерації по Республіці Саха ( Якутія) провести ОСОБА_1 перерахунок суми відшкодування шкоди від травми 1983 року із заробітку перед ушкодженням 467 руб 12 коп. за період з 01.01.2000 року по 18 лютого 2004 року (день подачі позову до Державної установи - Московського обласного регіонального відділення фонду соціального страхування Російської Федерації - філіал № 45 ).
Стягнуто з відповідача пеню в розмірі 0,5 % від суми 795 руб. 75 коп . за період з 1 лютого 2000 року по 28 березня 2000 року - за 57 днів затримки невиплаченої суми страхових виплат за кожен день просрочки , в сумі 226 руб. 79 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду , ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на його незаконність та необґрунтованість рішення ,просить скасувати та постановити нове рішення по суті позовних вимог.
При цьому апелянт вказує, що судом були проігноровані вимоги ст. 367 ЦПК України, не допущене негайне виконання судового рішення , не залучений до участі в справі співвідповідач - Московське обласне регіональне відділення фонду соціального страхування Російської Федерації , постановлене судове рішення неможливе для виконання відповідачем.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи , перевіривши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
2
Місцевим судом було встановлено і вбачається з матеріалів справи , що 8.09.1983 року ОСОБА_1 , працюючи в 40-му гірничорятувальному загоні в АДРЕСА_1 отримав травму , в зв*зку з чим йому виплачувалось відшкодування спочатку цим загоном , а з 1 січня 2000 року - відповідачем в справі - відділенням фонду соціального страхування Російської Федерації по республіці Саха / Якутія/.
При проведенні обрахування щомісячної страхової суми відповідач виходив з базового заробітку позивача 410 руб. 75 коп ., в той час , коли є ряд судових рішень , що набрали чинності, якими встановлений заробіток ОСОБА_1, що передував отриманій ним травмі в 1983 році в розмірі 467 руб. 12 коп. / а.с. 9, 10/.
Задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд обгрунтовано дійшов висновку про необхідність проведення перерахунку страхової виплати позивачеві , виходячи з установленого судовими рішеннями заробітку та поклав цей обов*язок на відповідача .
Обраний судом спосіб захищає порушені права позивача.
Доводи апелянта про неможливість виконання Російською Федерацією постановленого судового рішення не заслуговують на увагу .
Крім того , не є обгрунтованою позиція апелянта щодо необхідності залучення в справі співвідповідачем іншу юридичну особу, яка на сьогодні сплачує йому страхові виплати - це Московське обласне регіональне відділення фонду соціального страхування , оскільки в цих спірних правовідносинах останнє не є стороною , а щодо нього , то спір також розглядався в судовому порядку і з цього приводу є судові рішення про зобов*язання проведення перерахунку , виходячи із базового середнього заробітку 467 руб. 12 коп. / а.с.60-68 /.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які грунтується на вірно встановлених обставинах справи і відповідних їм правовідносинах, а тому підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.
На підставі зазначеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Шосткинського міськрайонного суду від 03 липня 2006 року у даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.