РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2012 р. Справа № 20/5025/1615/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Саврій В.А.
суддя Філіпова Т.Л. ,
суддя Маціщук А.В.
при секретарі Бугай Н.С.,
розглянувши апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "TVT" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.11 р. у справі № 20/5025/1615/11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "TVT", м.Київ
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ", с.Васьківці Ізяславського району
про стягнення 2268,91 грн. збитків
за участю представників сторін:
позивача - не з’явився;
відповідача - не з’явився.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.11.2011р. у справі №20/5025/1615/11 (суддя Гладій С.В.) у позові товариства з обмеженою відповідальністю "TVT" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ" про стягнення 2268,91 грн. збитків –відмовлено.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, не підтверджені належними доказами. (арк.справи 93-94).
Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.
Апелянт обгрунтовує свої вимоги наступним.
01 квітня 2010 року ТОВ «ТАТ-АГРО»було поставлено СТОВ „ЗОРЯ" засоби захисту рослин (далі - Товар) на загальну суму 11 549 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) гривень 40 копійок, що підтверджується накладною №74, що видана на підставі довіреності б/н від 01.04.2010 року. СТОВ „ЗОРЯ" не виконало грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2011 року по справі №10/5025/335/11, у задоволені позовних вимог ТОВ «ТАТ-АГРО»відмовлено повністю. Однак, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31 травня 2011 року по справі №10/5025/335/11, рішення господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2011 року по справі №10/5025/335/11 скасоване, позов задоволено.
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31 травня 2011 року по справі №10/5025/335/11, 04 липня 2011 року господарським судом Хмельницької області було видано відповідний наказ у справі №10/5025/335/11.
Постановою ВДВС Ізяславського РУЮ Хмельницької області від 30 серпня 2011 року закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання наказу у зв'язку із повним його виконанням.
Скаржник вважає, що зобов'язання належним чином та у повному обсязі відповідачем перед ТОВ „ТАТ-АГРО", згідно накладної №74 від 01 квітня 2010 року, було виконано лише 30 серпня 2011 року.
Угодою №02/09-11 про заміну кредитора у зобов'язані від 05 травня 2011 року, ТОВ «ТАТ-АГРО»відступило ТОВ «ТУТ»право вимоги виконання сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „ЗОРЯ" (код ЄДРПОУ 30626757), зобов'язання щодо сплати розміру збитків (упущеної вигоди) у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням СТОВ "ЗОРЯ" взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно накладної №74 від 01 квітня 2010 року.
Таким чином, ТОВ „ТАТ-АГРО" були понесені збитки відповідно до ст.610, ч.1 ст.611, ст.623 ЦК України, ст 224 ГК України.
Довідкою вих. №301.5-10/96-3055 від 03.08.2011 року Теремківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», визначеного відсоткові ставки по депозиту «Класичний», котрі діяли у визначений період.
Скаржник вважає, що загальний розмір збитків (упущеної вигоди) становить 2 268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 91 копійка, відповідно до розрахунку в апеляційній скарзі.
Відповідач надіслав на адресу Рівненського апеляційного суду 03.01.2012р. відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника. Вважає рішення господарського суду Хмельницької області законним і таким, що прийняте з додержанням норм матеріального і процесуального права. Також зазначає, що скаржником не доведено, що суму зазначеної упущеної вигоди він міг би отримати у разі належного виконання зобов»язання боржником (арк.справи 115).
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №20/5025/1615/11 від 14.12.2011р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "TVT" прийнято до провадження, справу призначено до слухання (арк.справи 102).
Позивач та Відповідач не забезпечили явку своїх представників в призначене на 11.01.2012р. судове засідання, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку (арк.справи 113-114).
Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №20/5025/1615/11 від 14.12.2011р. явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Відповідно до домовленості між сторонами, за накладною № 74 від 01.04.2010 року (арк.справи 13), по довіреності № б/н від 01.04.2010 року СТОВ „Зоря отримало від ТОВ „ТАТ-АГРО”, м. Київ засоби захисту рослин на загальну суму 11549,40 грн.
За отриману продукцію СТОВ „Зоря” розрахунки не провела, що стало підставою для звернення ТОВ „ТАТ-АГРО” до господарського суду Хмельницької області з відповідною позовною заявою про стягнення боргу.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.04.2011 року у справі №10/5025/335/11 в задоволенні позову ТОВ „ТАТ-АГРО” про стягнення з СТОВ „Зоря” 11 549,40 грн. відмовлено.
Однак, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 року рішення господарського суду від 08.04.2011 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто на користь ТОВ „ТАТ-АГРО” 11549,40 грн. боргу та 356 грн. понесених судових витрат.
04.07.2011 року, на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі №10/5025/335/11 видано наказ про примусове виконання рішення.
15.07.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції винесено постанову ВП №27616812 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду № 10/5025/335/11 виданого 04.07.2011 року.
30.08.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції винесено постанову ВП № 27616812 про закінчення виконавчого провадження у зв’язку зі сплатою СТОВ „Зоря” боргу.
05.09.2011 року між ТОВ „ТАТ-АГРО”, м. Київ та ТОВ „ТVТ”, м. Київ укладено угоду №02/09-11 про заміну кредитора у зобов’язанні.
Відповідно до п. 1.1 Угоди, первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання СТОВ „Зоря” зобов’язання щодо сплати розміру збитків (упущеної вигоди) у зв’язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням СТОВ „Зоря” взятого на себе грошового зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно накладної № 74 від 01.04.2010 року, а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов’язання відповідно до умов даної Угоди. Вартість зобов’язання, що відступається за даною угодою, відповідно до п. 2.1 Угоди, становить 2 268,91 грн.
Згідно з п. 2.2 Угоди, первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума вказана в п. 2.1, що відступається за даною Угодою, є загальною сумою (розміром) збитків (упущеної вигоди), котрі нараховані ТОВ „ТАТ-АГРО” відповідно до умов та норм чинного законодавства України за період з 02.04.2010 року по 29.08.2011 року.
Підставою нарахування збитків (упущеної вигоди) є довідка № 301.5-10/96-3055 від 03.08.2011 року, видана ПАТ „Укрсоцбанком” на ім’я громадянина України ОСОБА_1 про те, що по депозиту „Класичний” (строк вкладу 6 місяців) для фізичних осіб за період з 06.05.2009 року по 01.07.2011 року встановлені відповідні відсотки.
На виконання угоди № 02/09-11 між ТОВ „ТАТ-АГРО” та ТОВ „ТVТ” складено акт прийому передачі копій документів від 05.09.2011 року.
05.09.2011 року ТОВ „ТАТ-АГРО” на адресу СТОВ „Зоря” надіслано повідомлення про заміну кредитора у зобов’язанні з вимогою сплати новому кредиторові ТОВ „ТVТ” суми збитків в розмірі 2 268,91 грн..
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.
Відповідно до ч.2 ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Дана стаття кореспондується з ст.22 ЦК України.
При обчисленні розміру упущеної вигоди має значення достовірність (реальність) тих доходів, які потерпіла особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Обов’язок щодо доведення розміру тих доходів, яких особа отримала б у випадку непосягання на її право, - покладається на потерпілого.
Частиною 2 ст. 623 ЦК України встановлено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором. Тобто, збитки не є санкцією заздалегідь визначеного розміру, а їх стягнення (відшкодування) передбачено на випадок будь-якого господарського правопорушення, якщо інше не передбачене законом. Для цього необхідно виконати певні розрахунки і підкріпити їх відповідними доказами, які беззастережно підтверджували б їх реальний розмір на визначену дату. Відповідно до п. 4 ст. 623 ЦК України, при визначені неодержаних доходів (втраченої вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, що ці доходи (вигода) не являються абстрактними, а дійсно були б отримані у випадку неналежного виконання боржником своїх зобов’язань.
Слід зазначити, що збитки, неодержаний прибуток (неотриманий доход, упущена вигода) - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб’єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.
Колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують обставини завдання збитків у вказаний позивачем спосіб та у заявленому розмірі.
Місцевим господарським судом правомірно встановлено, що довідка Теремківського відділення ПАТ „Укрсоцбанку” № 301.5-10/96-3055 від 03.08.2011 року, що стала підставою для нарахування збитків (упущеної вигоди), видана на запит фізичної особи та містить інформацію по відсотках по вкладу „Класичний”, що нараховуються фізичним особам, не може слугувати доказом у справі щодо понесених збитків юридичною особою.
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Хмельницької області, про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "TVT" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.11.11 р. у справі № 20/5025/1615/11 –залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції –без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Маціщук А.В.
01-12/499/12 499/12