1

Справа №22-ц-1342 Категорія  29

Головуючий у 1-й інстанції  Риков В.В. Суддя - доповідач    Дубровна В.В.

РІШЕННЯ

іменем                 України

19 вересня        2006 року колегія    суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого      - Рибалки В.Г.,

суддів                                  - Дубровної В.В., Попруги С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу цивільну справу

за  апеляційною скаргою ОСОБА_1

на    рішення Ковпаківського    районного суду  м. Суми    від 27 липня 2006 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,

ОСОБА_3,   треті  особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5,    ОСОБА_6,        комунальне        підприємство

"Міськводоканал"

про виселення з квартири ,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_5, відділ ГПМР Ковпаківського РВ СМВ

про визнання ОСОБА_2таким, що втратив право користування житловим приміщенням , усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням   , -

ВСТАНОВИЛА:

23 серпня 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеними вимогами, які обґрунтовував тим, що без їхнього з дружиною / ОСОБА_4/, сином /ОСОБА_6/ та вітчимом /ОСОБА_5/ дозволу в спірній квартирі без реєстрації постійно проживає ОСОБА_7 -чоловік його бувшої дружини ОСОБА_1, яка також зареєстрована та проживає в квартирі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_7 зловживають спиртними напоями, не дають спокійно проживати в квартирі іншим , із-за цього він з дружиною вимушений знімати інше житло. Своїми діями відповідачі постійно порушують правила співжиття і роблять неможливим для нього , його дружини, вітчима і сина спільне проживання в квартирі, а тому просив виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із спірної квартири, без надання іншої житлової площі, зняти з реєстрації ОСОБА_1

27 жовтня 2005 року до суду із зустрічним позовом звернулася ОСОБА_1, яка в подальшому свої позовні вимоги уточнила , просила : визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування спірною квартирою, оскільки він більш ніж шість місяців не проживає в квартирі, зняти його з реєстрації; усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_4, яка незаконно зареєструвалась в квартирі , без згоди на це проживаючих в квартирі.

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та в зустрічних позовних вимогах   ОСОБА_1 відмовлено.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджується з рішенням суду , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просить його скасувати та постановити нове рішення , яким позивачу ОСОБА_2 у позовних вимогах відмовити, а її зустрічні позовні вимоги задовільнити у повному обсязі.

Вислухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а рішення суду - частковому скасуванню , з постановлениям нового судового рішенням.

Вирішуючи спір та відмовляючи в задоволенні заявлених позовів , місцевий суд виходив з того, що сторонами не були доведені ті обставини, на які вони посилались як на підставу своїх вимог або заперечень.

Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги - в частині зустрічного позову , колегія суддів частково з ним не може погодитись , зокрема з висновком суду про відмову в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_4 , оскільки в цій частині суд суд неповно з*ясував обставини , що мають значення для справи, дійшов висновків , які не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, в спірній квартирі зареєстровані : ОСОБА_2, його отчим - ОСОБА_5, дружина - ОСОБА_4, син -ОСОБА_6. та колишня дружина -ОСОБА_1

Квартира не приватизована , наймачем її є ОСОБА_2

ОСОБА_4 в спірній квартирі була зареєстрована 3 серпня 2005 року на підставі заяви про реєстрацію місця проживання / а.с. 95/.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" , ст. 65 ЖК України реєстрація та вселення в житлове приміщення провадиться з письмової згоди всіх проживаючих разом з наймачем членів сім*ї.

Із заяви вбачається , що згоду на реєстрацію ОСОБА_4 давали всі проживаючі в квартирі , в тому числі й ОСОБА_1, з чим остання не погоджується , наполягаючи на тому , що вона особисто такої згоди не давала.

Проведена в справі почеркознавча експертиза підтвердила той факт , що підпис від імені ОСОБА_1 у графі "згода власника / співвласника житла або їх уповноважених органів..." на зворотній стороні у заяві про реєстрацію місця проживання від 2.08.2005 р., виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою".

Викладені обставини не спростовані іншою стороною , а тому , є підстави вважати , що дійсно ОСОБА_1 не давала письмової згоди на реєстрацію в спірній квартирі ОСОБА_4 й остання не мала права бути зареєстрованою в квартирі.

Наслідком реєстрації ОСОБА_4 в квартирі є зайві нарахування платежів на утримання квартири, які покладаються в тому числі й на ОСОБА_1, яка у відповідності до ст. 64 ЖК України користується нарівні з наймачем всіма правами і несе обов*язки , що витікають з договору найму жилого приміщення .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає , що зустрічні позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_4 є обгрунтованими та доведеними , підлягають задоволенню , як і апеляційна скарга в цій частині.

Поряд з цим , колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання ОСОБА_2  таким , що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації.

з

Відповідно до ст. 71 ЖК України , на яку посилається апелянт , наймач або член його сім*ї може бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням , якщо він був відсутнім в ньому понад шість місяців без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається , що відсутність наймача ОСОБА_2 в спірній квартирі понад встановлені строки викликана поважними причинами.

В 2004 році подружжя ОСОБА_2 розірвали шлюб.

Кожен з бувшого подружжя створив свою сім*ю , сумісне проживання яких в одній квартирі в зв*язку з неприязними стосунками   неможливе.

Наявність спорів та конфліктів між бувшим подружжям та ОСОБА_3 підтверджується як поясненнями сторін , так і висновком відділу міліції /а.с. 8/, до якого з заявою звертався ОСОБА_2

Апелянтом не спростовані доводи ОСОБА_2  про те , що в зв*язку з неможливістю сумісного проживання в квартирі він з дружиною вимушений знімати інше житло , яке є тимчасовим.

За поясненями ОСОБА_2, в квартирі знаходяться їхні речі, він та дружина часто знаходяться в квартирі , оскільки здійснюють догляд за отчимом , над яким ОСОБА_4 згідно розпорядження Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації від 12.09.2005 року призначена піклувальником та опікуном над його майном .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовільнити частково.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2006 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_4 та постановити в цій частині нове рішення, яким усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні АДРЕСА_1 в м. Суми , зобов*язавши відділ громадянства, паспортної та міграційної роботи Ковпаківського райвідділу У МВС України в Сумській області зняти з реєстрації ОСОБА_4, 1962 р. народження за адресою м. Суми , АДРЕСА_2

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

: