У Х В А Л А

12 січня 2012 року                                                            м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

                    Головуючого судді  : Гордійчук С.О.

                    суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.

                    секретар судового засідання : Шарапа О.В.

          розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду від 21 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства ‘’Рівненський ливарний завод’’про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, звільнення з роботи та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

          Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

                                                         в с т а н о в и л а  :

   Ухвалою Рівненського районного суду від 21 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ ‘’Рівненський ливарний завод’’про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, звільнення з роботи та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

   В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки  суд не врахував, що позов випливає з трудових правовідносин і підставою для відшкодування моральної шкоди згідно ст. 237-1 КЗпП України стало порушення трудових прав позивача, і відповідно до ст. 4 Декрету КМУ ‘’Про державне мито’’та ст. 81 ЦПК України державне мито та судові витрати не підлягають сплаті.

          Крім того, позивачем було оплачено судовий збір відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 ЗУ ‘’Про судовий збір’’, на виконання вимог ухвали від 31.10.2011 року, проте позовна заява все одно була повернута.

   Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі та направити справу для продовження розгляду справи до Рівненського районного суду.

            Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

            27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, звільнення з роботи та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

           Ухвалою судді Рівненського районного суду від 31 жовтня 2011 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки в позовній заяві не вказана ціна позову, і за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

_________________________________________________________________________          Справа № 22-184/2012 рік                                                                      Головуючий суддя 1 інстанції: Штогун О.С.

                               Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

           Ухвалою судді Рівненського районного суду від 21 листопада 2011 року позовна заява визнана неподаною та повернута, оскільки позивач не сплатив державне мито відповідно до п.ж ст. 3 Декрету КМУ ‘’Про державне мито’’в розмірі 5 % суми від ціни позову.

    Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

          Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 "Про державне мито", та п. 1-2 ч.3 ст. 81 ЦПК України, чинних на час подання позовної заяви, позивач звільняється від сплати судових витрат за подання вказаної позовної заяви.

          Крім того, відповідно до п. ж ст. 3 Декрету КМУ ‘’Про державне мито’’ставка державного мита у розмірі 5 відсотків від ціни позову передбачена лише якщо вимога про відшкодування моральної шкоди пов’язана з вимогою про захист честі, гідності та ділової репутації.

          За таких обставин, висновок судді про наявність достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України наслідків не є обґрунтованим.

          У зв’язку з чим оскаржувану ухвалу судді від 31 жовтня 2011 року не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Керуючись ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

                                           у х в а л и л а :

                  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

                  Ухвалу Рівненського районного суду від 21 листопада 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

          Головуючий:

            Судді :