Справа 22-7033/2006                       Головуючий першої інстанції Шликов С.П.

Категорія 38                                      Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

11 вересня 2006  року      Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Проляпа О.В. з участю:

прокурора Конакової В. О. позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Донецька 17 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Орган опіки та піклування Київського району м.Донецька про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, просе скасувати рішення Київського районного суду м.Донецька від 17 травня 2006 року, яким йому відмовлено у задоволенні позову, постановити нове рішення і позовні вимоги задовольнити посилаючись на те, що суд дав неправильну оцінку обставинам справи, не врахував те, що його мате ОСОБА_2 не приймає участі в його вихованні, не турбується про нього, він виховується бабусею, мате не приймала ніяких засобів для налогодження з ним відносин.

В судовому засіданні позивач підтримував апеляційну скаргу, відповідачка і прокурор просили рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1   є сином відповідачки ОСОБА_2, батько позивача помер у ІНФОРМАЦІЯ_2, до 24 травня 2000 року позивач проживав з матірью. Рішенням виконкому Київської районної ради м.Донецька від 13 червня 2001 року опікуном неповнолітнього ОСОБА_1 призначено бабусю ОСОБА_3, на що мате ОСОБА_2 дала згоду, позивач проживає з опікуном. Відповідачка ОСОБА_2  має сім"ю, доньку ,ІНФОРМАЦІЯ_3, працює у дитячому садку  НОМЕР_1  санітаркою-нянею, за місцем роботи та місцем проживання характерезується позитивно, на утримання позивача сплачує аліменти, за висновками органа опіки та піклування відсутні підстави для позбавлення ОСОБА_2   батьківських прав. Доводи позивача про те, що відповідачка зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя не підтвержено доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповіда, пояснення позивача, відповідачки, думку прокурора, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимогами ст. 164 СК України встановлено підстави, за яких мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав.

В позовній заяві про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав позивач ОСОБА_1  вказував на те, що відповідачка не займалась його вихованням, віддала його навчатися у школу-інтернат, не цікавилася його навчанньям, била його, примушувала заробляти гроші тому, він змушений був піти проживати до бабусі ОСОБА_3.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Київської районної ради м.Донецька від 13 червня 2001 року опікуном неповнолітнього ОСОБА_1 за згодою матері ОСОБА_2 призначено бабусю ОСОБА_3, до 24 травня 2000          року позивач проживав з матірью. За час проживання позивача з матірью питання про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно позивача не ставилось і доказів про її неправильне відношення до сина ОСОБА_1 не представлено. В судовому засіданні позивач пояснив, що у нього відсутні докази на підтверження фактів, на які він посилається.

На час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2  має сім"ю, дитину

ІНФОРМАЦІЯ_3, працює санітаркою-нянею у дитячому садку  НОМЕР_1  м.Донецька,

виплачує аліменти на утримання позивача, за місцем роботи та проживання

характерезується позитивно, за висновками органу опіки та піклування Київського району м.Донецька відсутні підстави для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Позивач не представив додаткових доказів на підтримку свого позову. Сам по собі факт відсутності спілкування між сторонами і неналогодження відносин не є підставою для позбавлення батьківських прав.

Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Донецька від 17 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.