Справа №22-7355/06 p. Головуючий у 1 інстанції - Мєлешак О.В.
Категорія-44 Доповідач- Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Бугрим Л.М.
суддів: Олєйникової Л.С.
Зінов'євої А.Г.
при секретарі: Іванові В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Авдіївського міського суду від 4 липня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Авдіївської міської ради, виконкому Ворошиловської районної ради у м. Донецьку, товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „Лев" про визнання недійсними засновницького договору, статуту та скасування розпоряджень виконкомів Авдіївської міської ради і Ворошиловської районної ради у м. Донецьку, поновлення в складі засновників товариства,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Авдіївського міського суду знаходилася вищевказана цивільна справа.
Ухвалою названого суду від 4 липня 2006 року провадження по справі було закрито відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1, принесла апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просила направити справу до суду для розгляду по суті позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що у даному випадку пред'явлений нею позов не відноситься до публічно-правового спору, тому у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження по справі.
У судовому засіданні позивачка та її представник доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі і просили її задовольнити.
Представник ТОВ „Лев" проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.
Представники виконкомів до судового засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду для розгляду по суті позовних вимог. -
Закриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що відповідно до вимог ч.1 ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 відносяться до публічно-правового спору і не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, суд закрив провадження по справі.
Між тим такі висновки суду являються необгрунтованими.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою насамперед ставиться питання про визнання недійсними засновницького договору, статуту ТОВ „Лев" і відповідно скасування розпоряджень та рішень виконкому, якими затверджені вищевказані документи і внесені до них зміни, що є похідними вимогами.
Згідно визначених ст. З КАС України понять термінів вказаного кодексу, спори між фізичними особами та господарськими підприємствами не відносяться до публічно-правових, оскільки ТОВ не володіє владними повноваженнями.
Виходячи з наведеного у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження по справі за вимогами п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
Оскільки судом першої інстанції порушено прядок, встановлений для вирішення питання щодо зупинення провадження по справі, відповідно до п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.З, 313, 314 ч.1
п.6,315 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Авдіївського міського суду від 4 липня 2006 року скасувати і справу повернути у той же суд для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.