Справа №22-7200/06 p.                                            Головуючий у 1 інстанції - Пархоменко О.Ф.

Категорія - 21                                                            Доповідач -     Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                        Бугрим Л.М.

суддів:                                                       Олєйникової Л.С.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:                                             Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду від 30 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Новогродівка про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новогродівського міського суду від 30 травня 2006 року ОСОБА_1  було відмовлено у задоволенні позову, пред'явленого до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування про відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що оскільки вперше втрату працездатності за трудовим каліцтвом, яке мало місце в 1999 p., йому було встановлено в 2004 p., тобто в період дії Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", то у суду не було підстав для відмови у задоволенні його позовних вимог.

До судового засідання позивач не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами та надав їм належну оцінку.

При розгляді справи судом було встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах з СП „Шахта 1/3 Новогродівська" ДП „Селидіввугілля". 25 липня 1999 р. при виконанні своїх службових обов'язків з ним стався нещасний випадок на виробництві, він отримав травму, з приводу чого було складено акт за формою Н-1. На підставі висновку МСЕК від 14 липня 2004 р. йому вперше була встановлена втрата професійної працездатності у розмірі 15% за трудовим каліцтвом, яке мало місце в 1999 р.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності", при настанні страхового випадку Фонд соціального страхування зобов'язаний у встановленому законом порядку сплатити грошову компенсацію за моральну шкоду при наявності факту її заподіяння.

Згідно ст. 13 вказаного Закону, страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.

Виходячи з наведеного право на відшкодування моральної шкоди у позивача виникло на день травми, тобто у липня 1999 p., тобто до введення в дію Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності", який набрав чинності з 1 квітня 2001 року.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.  Рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування

немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. ,                                       

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новогродівського міського суду від 30 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.