Справа 22-5991/2006                       Головуючий першої інстанції Ламєкін М.І.

Категорія 27                                      Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

11 вересня 2006 року            Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Проляпа О.В. з участю: позивача відповідача ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду З травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просе скасувати ухвалу Слов"янського міськрайонного суду від 3 травня 2006 року, якою його заяву про відвід судді Ламєкіна М.І. та про перегляд заочного рішення Слов"янського міськрайонного суду від 21 грудня 2005 року залишено без розгляду у зв"язку з пропуском строку, справу направити на новий розгляд посилаючись на те, що він не пам"ятає коли йому стало відомо про те,що ухвалою судді апеляційного суду від 10 лютого 2006 року йому відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду від 21 грудня 2005 року, але він своєчасно подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду і справу направити на новий розгляд.

Вирішуючи питання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду суд виходив з того, що ОСОБА_1 пропустив строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення і не представив доказів поважної причини пропуску вказанного строку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1   підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що справу вирішено по суті Слов"янським міськрайонним судом заочним рішенням 21 грудня 2005 року, позовні вимоги ОСОБА_2  задоволено частково.

В порушення вимог ст.228 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду, а не заяву до міськрайонного суду про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2006 року ОСОБА_1  відмовлено у прийннятті апеляційної скарги і справу повернуто до міськрайонного суду, яка надійшла до міськрайонного суду 27лютого 2006 року, копія ухвали відповідачу не направлялась. Листом Слов"янського міськрайонного суду від 20 березня 2006 року  ОСОБА_1  дана відповідь на його звернення від 13 березня 2006 року, в якому повідомлено про відмову у прийннятті апеляційної скарги. В матеріалах справи відсутня дані про те, коли відповідач ОСОБА_1 отримав вказаного листа. 6 квітня 2006 року ОСОБА_1 подав да Слов"янського міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення.

При таких обставинах справи апеляційний суд вважає, що слід визнати, що ОСОБА_1 пропустив строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду з поважної причини, і суд неправильно визнав цю заяву без розгляду, що стосується заяви про відвід судді Ламєкіна М.І. суд не мотивував чому заяву залишено без розгляду.

Тому ухвалу суду слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 73,307, 312,314,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов"янського міськрайонного суду від 3 травня 2006 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді та перегляд заочного рішення Слов"янського міськрайонного суду від 21 грудня 2005 року скасувати, поновити  ОСОБА_1  строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.