Справа №22-6321/06 p. Головуючий у 1 інстанції - Черткова Л.О.
Категорія-12 Доповідач- Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Бугрим Л.М.
суддів: Олєйникової Л.С.
Зінов'євої А.Г.
при секретарі: Іванові В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Докучаєвського міського суду від 5 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „ФІЛДЕС Україна" компанії „ФІЛДЕС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" про захист прав споживачів,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Докучаєвського міського суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою названого суду від 5 травня 2006 року провадження по справі було зупинено, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1, приніс апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просив направити справу до суду для поновлення провадження і розгляду по суті позовних вимог.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що наявність даних про порушення кримінальної справи відносно працівників відповідача не перешкоджає розгляду даного позову по суті.
До судового засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання про поновлення провадження і розгляду по суті позовних вимог за таких підстав.
Зупиняючи провадження по справі, суд виходив з того, що розглянути даний позов неможливо до вирішення іншої справи (кримінальної), яка знаходиться у провадженні слідчих органів і порушена відносно працівників відповідача за ч.4 ст. 190 КК України.
Між тим такі висновки суду являються необгрунтованими.
Відповідно до вимог п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальну справу лише порушено за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 190 КК Україну і дана справа навіть ще не знаходиться на розгляді, а по ній проводиться попереднє слідство.
Виходячи з наведеного у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження по справі за вимогами ст. 201 ЦПК України.
Оскільки судом першої інстанції порушено прядок, встановлений для вирішення питання щодо зупинення провадження по справі, відповідно до п.З ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для поновлення провадження по справі та розгляду по суті позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.З, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-
УХВ АЛИВ»:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Докучаєвського міського суду від 5 травня 2006 року скасувати і справу повернути у той же суд для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.