Справа 22 7694 Суддя 1 інстанції БабенкоС.С.
Категорія 19 Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА Іменем України
11 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецькой області у складі суддів
головуючого Бугрим Л.М. суддів Зінов"євої А.Г..
Олейнікової Л.С.. при секретарі Іванові В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 20 червня 2006 року постановлену за позовом відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську до ДП „ Дзержинськвугілля", Дзержинської міської санітарно-епідеміологічної станції, ОСОБА_1 про визнання акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 недійсним.
Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника фонду Кураченка. С.В., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
У червні 2006 року відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м.Дзержинську / далі фонд / звернулось з позовом до ДП „ Дзержинськвугілля" , Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції , ОСОБА_1 про визнання акту розслідування професійного захворювання П-4 недійсним.
У заяві фонд вказував на те, що 21 листопада 2005 року до фонду надійло повідомлення про професійне захворювання на антрако-сілікатоз, яке було встановлено у робітниці шахти ОСОБА_1, яка працювала гірничим майстром. Однак, ОСОБА_1 не працює у шкідливих умовах праці з 1984 року тобто на протязі 21 року і на неї не впливають шкідливі умови .Окрім того , і спеціалісти МСЕК виказали окрему думку відносно того,що , що у ОСОБА_1 не може бути це звахворювання викликано умовами праці на шахті.. Дзержинстька СЕС не маючи запиту та відповідних поноважень та запиту від роботодавця самочинно склала акт НОМЕР_1 про розслідування хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1, який є незаконним .. З зазначених підстав фонд просив задовольнити позов.
Ухвалою Дзержинського міського суду від 20 червня 2006 року фонду було відмовлено у відкритті провадження по справі.
На зазначену ухвалу суду фондом була подана апеляційна скарга, у якій ставиться питання про її скасувння з посиланням на те, що висновок суду про те, що заявлені вимоги повинні бути розглядатися за правилами адміністративного судочинства є помилковим.
У судовому засіданні представник фонду Кураченко С.В. підтримував доводи апеляціної скарги та просив скасувати ухвалу суду.
Представник СЕС та ДП „ Дзержинськвугтілля" у судове засіданя не з'явились , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином., тому їх неявка не перешоджає розглядові справи.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а ухвала суду -скаванню з наступних пістав.
Відмовляючи у відкритті провадженя по справі, суд першої інстанції виходив з того ,що у данному випадку заявлені фондом вимоги не можуть розглядатись у порядку цивільного судочинства, а повинні бути розглянуті у порядку адміністративного судочинства, оскільки правовідносини виникли у сфері публічно- правових відносин.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інщих суб"єктів при здійсненні ними владних управліських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованних повноважень.
З позовної заяви фонда вбачається, що він не згоден з висновками комісії Дзержинської міської санітарно- епідеміологічної станції , яка проводила розслідування хронічного професійного захворювання робітниці шахти ОСОБА_1 і яка прийшла до висновку про те,що причиною професійного захворювання у ОСОБА_1 є шкідливі умови праці. Однак, фонд не згоден з тим, що Жуга має право на відшкодування шкоди на підставі Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання , які спричинили втрату працездатності". Зацікавленою особою по справі є ОСОБА_1, оскільки заявлені вимоги беспосередньо зачипають її права та інтереси .
Таким чином, висновки судуу про те, що спір виник у сфері публічно- правових відносин і тому він не може розглядатись у порядку цивільного провадження є.помилком і зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а позовна заява поверненню до суду першої інстанції для її рогляду у відповідності з вимогами закону.
Керуючи сь ст. ст 307 ч.2 п. 4, 312 ч. 1 п. 4 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ.
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську задовільнити. Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 20 червня 2006 року постановлену за позовом відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську до ДП „ Дзержинськвугілля", Дзержинської міської санітарно-епідеміологічної станції, ОСОБА_1 про визнання акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 недійсним - скасувати. Справу повернути для розгляду у той же суд. Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.