Справа № 22-ц-525/11Головуючий у 1-й інстанції  Свачій І.М.

Категорія -  30Доповідач - Ткач О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року     Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого — Ткач О.І.

Суддів — Бахметової В.Х., Гірського Б.О.

при секретарі —Майці Р.

з участю представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року у справі за позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування  матеріальної  та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

          Рішенням  Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року  позовні вимоги  ОСОБА_5 задоволено.

          Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5: 4091 грн. матеріальної шкоди; 1000 грн. моральної шкоди; 830 грн. судових витрат, а разом  5921 грн.

          Стягнуто з  ОСОБА_7  в користь  держави 59 грн. 21 коп. судового збору.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні  позовних вимог, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим, винесене з порушенням матеріального та процесуального права, адже рішення є заочним. В судовому засіданні участі не брала , бо тимчасово проживає за межами України.

          Зокрема, апелянт зазначила, що затоплення трапилось не з її вини, а через різку зміну тиску води у водопровідних мережах, що призвело до  пошкодження фільтру. В справі не було проведено експертизи  з приводу з'ясування  причин пошкодження фільтру води.

          Розглянувши справу в межах доводів  апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши  законність та обґрунтованість  судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що  апеляційну скаргу слід відхилити.

          У вересні 2009  року ОСОБА_5 звернувся з  позовом до ОСОБА_7 про стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 27.03.2010 року, внаслідок недбалого користування  відповідачкою системою водопостачання, належна йому на праві приватної власності квартира була затоплена, що спричинило йому майнові збитки в  розмірі  4801 грн. та спричинили  моральні страждання , які  він оцінює  в 1000 грн. бо є інвалідом І групи.

          Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що затоплення квартири позивача мало місце з вини власника квартири АДРЕСА_1, внаслідок неналежного утримання системи водопостачання, що проявилась в тому, що тріснув фільтр води в  квартирі.

          З таким висновком суду погоджується суд апеляційної інстанції.

Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. № 572 власник та наймач (орендар) квартири несе відповідальність за технічне обладнання квартири, згідно із законодавством.

          Відповідно до  ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 є  власником квартири в АДРЕСА_1 однак тривалий час  проживає поза межами України.

          27.03.2010 року  мало місце затоплення квартири позивача,  що спричинило йому, інваліду І групи, матеріальні  збитки на суму  4 801 грн.

          Згідно акту обстеження у квартирі позивача (а.с. 8), встановлено факт затоплення його квартири АДРЕСА_2 та  виявлено замокання електропроводки, стелі та стін у ванній кімнаті, а також замокання  стелі у кухні та  коридорі .

          Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення та апеляційною скаргою ОСОБА_7  не подала  жодного доказу  про ймовірність  неякісного подання  КП “Тернопільводоканал”  послуг  з водопостачання  (зміни тиску  води у водомережі).

          Згідно ст.60 ЦПК - “кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень”.

          Тому при вказаних обставинах суд першої інстанції ухвалив рішення в межах заявлених  вимог та на підставі доказів, які йому надані.

          Вірним є рішення і  стосовно компенсації  моральних страждань позивача внаслідок заподіяння шкоди його майну. Суд врахував глибину душевних страждань позивача,  істотність та незворотність вимушених змін в побутових умовах  для проживання його, як інваліда І групи.

          Таким чином,  суд першої інстанції повно та правильно з'ясував  характер спірних правовідносин, вірно застосував  норми процесуального та матеріального  права, висновки суду  про встановлені обставини  й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та  підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому рішення суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 309  ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_7 -  відхилити.

          Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року залишити без змін.

          Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий —підпис

Судді —два підписи

З оригіналом вірно

Судді апеляційного суду

Тернопільської області                                                                          О.І. Ткач