АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-599/11Головуючий у 1-й інстанції  Іваницький О.Р.

Категорія - 45Доповідач - Ткач О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року     Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої — Ткач О.І.

Суддів —Бахметової В.Х., Гірського Б.О.

при секретарі —Дуда Г.І.

з участю сторін та їх представників, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Малого підприємства “Подолянка” на ухвалу Зборівського районного суду від 01 лютого 2011 року у справі за позовом  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до Малого підприємства “Подолянка”, третя особа —Зборівського районного відділу Тернопільської регіональної філії ДП “Центр ДЗК” про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та вилучення їх з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зборівського районного суду від 01 лютого 2011 року заяву  про перегляд заочного рішення Зборівського районного суду від 28 грудня 2010 року у вищевказаній справі залишено без розгляду.

          В апеляційній скарзі МП “Подолянка” просить скасувати ухвалу Зборівського районного суду, справу направити для  продовження  розгляду до  суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що ухвалу суду  було винесено неправомірно, так як МП “Подолянка” було усунуто вказані в ухвалі суду недоліки.

В суді апеляційної інстанції апелянт доводи скарги підтримав і суду пояснив, що розгляд справи проведено з грубим порушенням процесуальних і матеріальних норм. Будь-яких повідомлень про слухання справи йому до 16 грудня 2010 року не надсилалось; в справі відсутні будь-які докази стосовно підставності вимог частини позивачів про визнання договорів оренди недійсними,

          Представник позивачів заперечує проти задоволення вимог апелянта посилаючись на пропуск строків оскарження.

          Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши  законність та обґрунтованість  судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що  апеляційну скаргу слід задольнити.

          28 грудня 2010 року Зборівським районним судом ухвалено заочне рішення, хоча з матеріалів справи вбачається, що 28.12.2010 року зареєстровано в суді заяву  директора  МП “Подолянка” від 27 грудня 2010 року про його захворювання і прохання про перенесення слухання справи на інший день.

          13 січня 2011 року в суді зареєстровано заяву директора МП “Подолянка” про перегляд заочного рішення.

          13 січня 2011 року ухвалою Зборівського районного суду вказану заяву залишено без руху з посиланням на те, що вона не відповідає встановленій законом формі, без зазначення конкретних недоліків, і надано час для їх усунення .

          31.01.2011 року  судом зареєстровано заяву МП “Подолянка” про усунення недоліків з додатками ( а.с.183).

          01 лютого 2011 року ухвалою Зборівського районного суду заяву МП “Подолянка”  про перегляд заочного рішення Зборівського районного суду від 28 грудня 2010 року залишено без розгляду з посиланням на їх неусунення.

          Залишаючи позовну заяву МП “Подолянка” без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява про перегляд заочного рішення  не відповідає встановленій законом формі так, як  заявником  не було зазначено  обставин, що свідчать про поважність його причин неявки  в судове засідання, неповідомлення їх суду і доказів про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує  свої заперечення проти вимог позивача.

          З матеріалів справи вбачається, що фіксування судового засідання розгляду справи технічним засобом не проводилось; в справі відсутні докази про належне повідомлення відповідача про слухання справи , за виключенням останнього судового засідання; відсутні і докази  обгрунтованості позовних вимог  частини позивачів.

          Згідно ст.70 ЦПК-”Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.”

Тому доводи представника позивачів про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки спростовуються  долученим до справи конвертом та описом вкладення до цінного листа з поштовим штемпелем на якому значиться 10 лютого 2011 року.

Враховуючи допущені судом порушення процесуальних норм та пояснення сторін в справі, суд апеляційної інстанції приходить  до висновку, що ухвалу слід скасувати.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

УхвалиВ:

          Апеляційну скаргу МП “Подолянка”  -задовольнити.

          Ухвалу Зборівського районного суду від 01 лютого 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді