Справа № 11-422/11Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Категорія - ч.3 ст.191, ч.2 ст. 366 КК УкраїниДоповідач - Іващенко О.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого Іващенка О.Ю.
Суддів Коструби Г.І., Крукевича М.Н.
за участю прокурора Гузіка Й.М.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією прокурора Гусятинського району Кураша В.Є. на постанову Гусятинського районного суду про направлення справи для організації додаткове розслідування прокурору Гусятинського району від 31 жовтня 2011 року,-
встановила:
Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, за ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України направлено прокурору Гусятинського району Тернопільської області для проведення додаткового розслідування.
З матеріалів кримінальної справи убачається, що ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що працюючи головним спеціалістом відділу персоніфікованого обліку обслуговування інвалідів, ветеранів війни, управління праці та соціального захисту населення Гусятинської РДА, шляхом зловживання своїм службовим становищем скоїла розтрату бюджетних коштів та службове підроблення, що спричинило державі тяжкі наслідки і її дії кваліфіковано за ч.3 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування з мотивів порушення вимог ст.22 КПК України, яке виразилось у тому, що органами досудового слідства не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім цього, допущено порушення права підсудної на захист, а також ряд інших грубих порушень норм процесуального права, на які не звернув увагу прокурор, який затверджував обвинувальний висновок. Пред'явлене обвинувачення складено з порушенням вимог ст. 132 КПК України, що позбавило ОСОБА_2 можливості якісно захистити свої права і інтереси.
В апеляції прокурор Гусятинського району Кураш В.Є. просить постанову суду скасувати, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що висновки викладені в даній постанові є безпідставними, упередженими та спрямованими на продовження подальшої невиправданої тяганини із розглядом справи по суті. Зазначає, що у постанові про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченої та у обвинувальному висновку органом досудового слідства повно та об'єктивно викладено обставини вчинення злочину. Також, вважає, що під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України судом першої інстанції не виявлено фактів неповноти або неправильності досудового слідства, та обставин, які дають підстави для направлення її для провадження додаткового розслідування. Крім цього, зазначає, що у постанові суду від 31 жовтня 2011 року невірно вказані анкетні дані підсудної.
Заслухавши доповідача –суддю апеляційного суду, прокурора, який підтримав доводи апеляції прокурора Гусятинського району та просить постанову суду скасувати, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_1, яка вважає постанову законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, до кримінальної відповідальності як обвинувачену за ч.3 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, притягнуто ОСОБА_2, про що 24 березня 2011 року органом досудового слідства винесено відповідну постанову (т.3 а.с.128-143).
Правильність встановлення органом досудового слідства особи обвинуваченої підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта на ім”я ОСОБА_2 (т.3 а.с.162).
28 березня 2011 року прокурором Гусятинського району кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.191, ч.2 ст.366 КК України із затвердженим обвинувальним висновком надіслано для розгляду по суті в Гусятинський районний суд Тернопільської області (т.3 а.с.173-205; 206).
Як слідує з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції у її вступній та резолютивній частинах зазначив, що розглянув та направив на додаткове розслідування кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, яка притягнута по справі як обвинувачена і відносно якої справу прокурором надіслано до суду.
При цьому, в оскаржуваній постанові суду, взагалі не зазначені повні анкетні дані особи, стосовно якої розглядалася кримінальна справа, зокрема число, місяць та рік народження, місце народження та проживання, громадянство, сімейний стан, дані про наявність чи відсутність судимостей та інші, що є істотним порушенням вимог Кримінально-процесуального закону (т.4 а.с.26-28).
Вивченням протоколу судового засідання, який є основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи встановлено, що в ньому містяться істотні суперечності, щодо даних про особу підсудної.
Так, в зазначеному протоколі судового засідання вказано, що головуючим по справі встановлено особу підсудної, як ОСОБА_3 (т.4 а.с.18), тоді, як суд розглядав справу відносно ОСОБА_2.
Таким чином, судом першої інстанції при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови, допущені суперечності щодо даних про особу підсудної, неналежне виконання вимог ст.87 КПК України в частині правильності ведення протоколу судового засідання, що колегія суддів відносить до істотних порушень Кримінально-процесуального закону.
За змістом ч.2 ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий судовий розгляд, який слід провести у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального закону, за результатами якого постановити обгрунтоване та законне рішення, з урахуванням доводів викладених в апеляції прокурора Гусятинського району.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 356, 362, 365, 374, 382 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляцію прокурора Гусятинського району Кураша В.Є. задовольнити.
Постанову Гусятинського районного суду від 31 жовтня 2011 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.191, ч.2 ст.366 КК України на додаткове розслідування —скасувати, а справу направити в Гусятинський районний суд на новий судовий розгляд.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Ю. Іващенко