Справа № 22-ц-846/11Головуючий у 1-й інстанції Іванчук В.М.
Категорія - 67 Доповідач - Ткач О.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Ткач О.І.
суддів - Гірського Б. О., Бахметової В. Х.,
при секретарі —Дуда Г.І.
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Монастириського районного суду від 06 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю і поділ майна,-
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся із позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з липня 2008 року він із ОСОБА_2 проживав однією сім'єю і за цей час сторонами було придбано майно. Оскільки їх шлюб офіційно не було зареєстровано він має право на частку, як у майні спільної сумісної власності.
Рішенням Монастириського районного суду від 06 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково:
- встановлено факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з вересня 2008 року по січень 2011 року;
- стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 16071, 62 грн. -1\2 частину вартості спільно нажитого майна;
- стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 державне мито у розмірі 160, 71 грн., та 120 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення з розгляду цивільних справ.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову.
Зокрема апелянтка не погоджується з рішенням суду стосовно переліку речей (майна), яке визнано спільною сумісною власністю, і не заперечує способу поділу майна, яке запропоновано позивачем.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити .
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами мали місце фактичні шлюбні відносини і придбане за вказаний період майно є їхнім спільним майном. Дане майно було поділено способом, який обрали сторони.
З таким висновком суду першої інстанції стосовно характеру правовідносин, погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки він відповідає встановленим у судовому засіданні даним та матеріалам справи.
Так, судом першої інстанції встановлено, що з вересня 2008 року сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах і придбали майна на загальну суму 34343,25 грн., яка і підлягає поділу, що кореспондується з ст. 74 СК Кодексу.
В суді апеляційної інстанції відповідач визнав, що газова колонка та конвектор були придбані матір'ю апелянтки і не заперечує стосовно їх виключення із складу спільно нажитого майна.
Тому рішення суду першої інстанції слід змінити в цій частині зменшивши загальну вартість спільно нажитого майна виключивши з нього вартість: газової колонки в сумі 870 грн. та конвектора —1188 грн. на загальну суму - 2058 грн., та розмір судових витрат.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Монастириського районного суду від 06 квітня 2011 року змінити, зменшивши суму компенсації з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 вартості 1\2 частини спільно нажитого майна з 16071 грн. до 15042,63 та судового збору з 160, 71 грн. до 150, 42 грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий —підпис
Судді —два підписи
З оригіналом вірно.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ткач О.І.