копія

Справа 11-899/2011, 2011 року                                                          Головуючий в 1-й інстанції  Горщар А.Г.

Категорія:   ст. 125 ч.1 КК України                                                                   Доповідач Кобрін І.Г.                                                                         

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21.12.2011               Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

                          головуючого-судді Кобріна І.Г.,

                          суддів: Суслова М.І., Бережного С.Д.

                          з участю захисника ОСОБА_1

                                          засудженого ОСОБА_2

                                          представника потерпілої ОСОБА_3

                                          потерпілої ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією  захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2  на вирок Полонського  районного суду від  26  жовтня 2011 року,

в с т а н о в и в :

 Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1            народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, одружений, має на утриманні  неповнолітню  дитину, не працює , не судимий,

засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

        Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 150 грн. витрат на лікування, 500 грн. витрат за надання правової допомоги та 800 грн. моральної шкоди, а всього 1450 грн.

         В решті позовних вимог відмовлено.

         За  вироком суду 12 травня 2011 року о 21 год. 15 хв.  в м.Полонне по вул.Гончаренко біля криниці між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 через неприязні відносини з приводу використання криниці виникла сварка, в ході якої останній  схопив потерпілу за ліве передпліччя, здавивши його, притиснув  грудною кліткою до металевої огорожі та в такий спосіб заподіяв їй легкі тілесні ушкодження.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого  ОСОБА_2 просив вирок суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. Вказував, що  висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 в заподіянні   ОСОБА_4 тілесних ушкоджень  не відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на   непослідовних показаннях потерпілої, яким суд не дав належної оцінки. Вважав, що судом безпідставно не взято до уваги покази  ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що потерпіла  перша завдала  тілесних ушкоджень засудженому, наявність яких у нього  підтвердив також  свідок ОСОБА_7

         Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на підтримку апеляції, потерпілої ОСОБА_4 та її представника про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про  доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді показала, що вона звернулась зі скаргою до Полонської міської ради з приводу неналежного використання ОСОБА_2 криниці загального користування. 12 травня 2011 року близько 21 год. вона прийшла до криниці набрати води. В цей час біля криниці її  чекав ОСОБА_2, який спочатку почав її погрожувати з приводу поданої неї скарги, а в подальшому схопивши за руку заломив її за спину і з силою притиснув її грудну клітку до  металевої огорожі. Внаслідок неправомірних дій засудженого вона отримала тілесні ушкодження.   

Вказані покази узгоджуються з показами свідка ОСОБА_8, яка підтвердила, що була свідком того, як ОСОБА_2 хватав потерпілу за руку та притискав до металевої огорожі.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ці покази правдивими і прийняв їх до уваги.

Факт отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень знаходить підтвердження висновком судово-медичної експертизи №  511 ( а.с. 29 ), відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця внутрішньої поверхні лівого передпліччя, синця в ділянці грудної клітки в проекції 3-4 ребер по середньо-аксилярній лінії зліва. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних у постанові і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Синці виявлені на тілі потерпілої виникли по механізму удару чи тиснення.

Вказані докази спростовують твердження засудженого ОСОБА_2 про те, що під час конфлікту він не спричинив потерпілій ОСОБА_4 жодних тілесних ушкоджень. Належних доказів спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 суду не надав.

Суд критично оцінив покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки вони не  узгоджуються з встановленими обставинами справи і направлені на створення можливості уникнути ОСОБА_2 кримінальної відповідальності за скоєне.

При викладених обставинах колегія суддів не вбачає обставин, що свідчили б про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, а відтак слугували б підставою для скасування обвинувального вироку щодо нього.

       На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

      Вирок Полонського  районного суду від 26 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2  без задоволення.  

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду                                                     І.Г.Кобрін